Решение по делу № 2-16/2022 (2-594/2021;) от 31.03.2021

                                                                                                              Дело № 2-16/2022

УИД: 24RS0№-10                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СаянСтрой» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, 2011 года рождения, ФИО3, 2015 года рождения, к ФИО4, ООО «СаянСтрой», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Жилищно-коммунальный сервис», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ООО «СаянСтрой», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Жилищно-коммунальный сервис», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: жилого помещения площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 032480251 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дивногорским городским судом на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является ответчик ФИО4, взыскателем - ООО «СаянСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество ответчика ФИО4 - жилое помещение площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, 1/2 доля принадлежит ФИО1

Ранее между ответчиком ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о намерениях подарить долю в праве собственности на объект недвижимости, согласно которому ФИО4 заявил о намерении подарить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, каждому по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, которое имеет силу предварительного договора и связывает стороны обязанностью заключить договор дарения.

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны обусловились заключить договор дарения после снятия ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации: 24-24-07/001/2011-277 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 168 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В целях заключения договора дарения ФИО1 обязалась оплачивать ипотеку в силу закона и получить закладную на вышеуказанный объект недвижимости.

Вышеуказанные требования исполнены ФИО1 в полном объеме.

Во исполнение п. 4 соглашения ответчиком ФИО4 оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5 на осуществление дарения ФИО2, ФИО3 по 1/4 доле в праве собственности, удостоверенная нотариусом.

Завершить процедуру дарения на момент выдачи доверенности не представилось возможным в связи с наличием обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости.

В феврале 2020 года ФИО1 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости.

Согласно ответу начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий не представляется возможным в связи с наличием исполнительного производства в отношении ответчика ФИО4, кроме того, непредоставлением ФИО1 договора дарения жилого помещения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, заключен договор обещания дарения каждому по 1/4 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру, который был удостоверен нотариусом.

Завершение процедуры дарения невозможно в силу наличия запрета на совершение действий по регистрации на основании постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что по характеру спорных правоотношений невозможно рассмотреть дело без участия в деле ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Жилищно - коммунальный сервис», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, поскольку они являются лицами, в интересах которых наложен арест на имущество должника ФИО4, в связи с чем, истец привлек их в качестве ответчиков по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика - ООО «СаянСтрой» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что решение суда ФИО4 не исполняется, 1/2 доля в праве собственности на квартиру - единственное имущество, на которое можно обратить взыскание.

Представители ответчиков - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Жилищно-коммунальный сервис», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, третьего лица - ОСП по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика - ООО «Саян-Строй» ФИО7, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу вышеприведенной нормы закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из смысла приведенных норм следует, что на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от запрета, наложенного судебным приставом - исполнителем, лежит бремя доказывания принадлежности ему имущества, на которое наложен запрет на распоряжение имуществом.

         Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доле каждому в праве собственности на объект недвижимости - квартиру общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о намерениях подарить долю в праве собственности на объект недвижимости, согласно которому ФИО4 заявил о намерении подарить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому по 1/4 доле в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Стороны намереваются заключить договор, указанный в п.1, после снятия ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации: 24-24-07/011-277, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ», срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ на 168 месяцев с даты предоставления кредита (п.1 договора),     

В целях заключения договора дарения ФИО1 обязалась оплачивать ипотеку в силу закона и получить закладную на вышеуказанный объект недвижимости (п.3 договора),

Согласно п.4 договора в целях заключения договора ФИО4 обязуется оформить доверенность на осуществление дарения ФИО2, ФИО3 каждому по 1/4 доле в праве собственности.

Обязательства по указанному договору ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, выполнены в полном объеме, задолженность по ипотеке ФИО1 погашена, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Во исполнение п. 4 соглашения ФИО4 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5 на имя ФИО8 на осуществление дарения на условиях по своему усмотрению в собственность ФИО2, ФИО3 каждому по 1/4 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом Дивногорского нотариального округа ФИО9

Из материалов дела следует, что на основании определения Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника ФИО4, находящееся как у него, так и иных лиц, в пределах суммы исковых требований - в размере 703 648 рублей.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - помещения площадью 58, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества во исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 87 665,74 рублей в пользу ООО «Жилищно - коммунальный сервис», во исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 272, 04 руб. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, во исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 58 454,82 рублей в пользу ООО «Жилищно - коммунальный сервис», во исполнение решения Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СаянСтрой» задолженности в размере 733 384,75 рублей; решения Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 482 733, 62 рублей в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Жилищно - коммунальный сервис» задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 52 997,75 рублей.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу данной нормы закона арест в процессе исполнительного производства может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 на момент вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежала лишь 1/2 доля в праве собственности.

Из представленных материалов следует, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и ФИО4, ФИО10, кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 1 520 000 рублей на срок 168 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 900 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО1 после смерти матери ФИО10

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выплатила задолженность ФИО4 по кредитному договору в размере 672 032,89 рублей, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные в обоснование исковых требований доказательства: соглашение о намерениях подарить долю в праве собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата ФИО1 денежных средств в погашение задолженности ФИО4 по кредитному договору свидетельствуют о намерении ФИО1 приобрести в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру.      

При этом указанные действия были произведены до наложения судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Указанные доказательства какими - либо иными доказательствами не опровергнуты.

Оснований полагать, что указанные действия совершены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие последствия, по обстоятельствам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах имеются основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры, наложенных постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ФИО4 перед ООО «СаянСтрой», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Жилищно-коммунальный сервис», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано:Судья Боровкова Л.В.