Решение по делу № 7У-13508/2021 [77-5746/2021] от 01.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-5746/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного Кашина В.С.,

защитника – адвоката Брянского С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кашина В.С., поданной на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Кашина В.С., его защитника – адвоката Брянского С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г.

Кашин Василий Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, –

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором осужден Балдаков С.Д., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционная жалоба защитника осужденного Балдакова С.Д. – без удовлетворения.

Кашин В.С. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинившую особо крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и о вынесении по уголовному делу оправдательного приговора.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагая, что инспектора рыбоохраны и сотрудник Байкальского филиала ФГБУ Главрыбвод являются сотрудниками «правоохраны», делает вывод о недопустимости их показаний об обстоятельствах происшествия, ставших им известными со слов подсудимых. При этом отмечает, что суд допустил противоречие в собственных выводах, поскольку, сославшись на нарушение права Кашина В.С. и Балдакова С.Д. на защиту, исключил из числа доказательств их объяснения, данные сотрудникам рыбоохраны.

Считая, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден только факт изъятия сетей с уже выловленной рыбой, делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку вытаскивание сетей с рыбой не образует незаконной добычи (выловы) биологических ресурсов, которая, по мнению автора жалобы, считается оконченной в момент, когда рыба лишена возможности свободно передвигаться в воде, то есть в момент попадания рыбы в сеть.

Указывает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не содержится сведений о том, относится ли место добычи (вылова) рыбы к местам нереста.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого при описании установки сетей указано, что они установлены в точно неустановленном месте, но затем приведено конкретное место их установки.

Считает, что в ходе производства по делу неустранены сомнения в доказанности предмета преступления – рыбы вида омуль. Отмечает, что в справке специалиста об исследовании рыбы вида омуль, не указаны подвидовая принадлежность и общепринятое латинское название омуля. Утверждает, что выводы специалиста основаны лишь на его личном опыте, не обоснованы общенаучными методиками исследования и сделаны без использования специальных познаний в области ихтиологии.

Ссылаясь на показания ФИО1, указывает на нарушение порядка изъятия рыбы, поскольку она не была надлежащим образом упакована.

Анализируя исследованные доказательства, указывает, что на досудебной стадии производства по делу не был соблюден порядок хранения рыбы, поэтому выражает сомнение в исследовании именно изъятой в ходе осмотра места происшествия рыбы.

Сообщая, что при первоначальном и повторном ознакомлении с вещественными доказательствами было установлено разное количество рыбы, хранившейся в негерметичной упаковке и неупакованной в дальнейшем следователем, делает вывод о фальсификации доказательств.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кашина В.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки мнению осужденного, в предъявленном ему обвинении приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Описание инкриминируемого осужденному преступления содержит указание о том, что незаконная добыча (вылов) биологических ресурсов производился Кашиным В.С. и Балдаковым С.Д. в местах нереста омуля, то есть на участке водной акватории <адрес>, на котором в силу пп. 17.1.11, 18 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 7 ноября 2014 г. №435, запрещается применение сетей и запрещен вылов байкальского омуля.

Существенных противоречий в описании инкриминируемого осужденному преступления, препятствующих суду на основе составленного обвинительного заключения постановить приговор или вынести иное итоговое решение, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, о непричастности к инкриминируемым преступлению, отсутствии в его действиях состава преступлениях, нарушениях органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4, сообщившей суду сведения о ходе и результатах осмотра места происшествия, ФИО5 и ФИО6, являвшихся очевидцами совершения осужденными преступления и задержавших Кашина В.С. и Балдакова С.Д. на месте происшествия непосредственно после добычи (вылова) рыбы, свидетелей ФИО1, ФИО7 и ФИО8, которые будучи сотрудниками ФГБУ Главрыбвод и рыбоохраны соответственно, принимали участие в мероприятии по выявлению незаконного вылова рыбы, в результате которого был установлен факт рассматриваемого преступления, специалиста ФИО9, подтвердившего, что на досудебной стадии производства по делу он исследовал представленную ему дознавателем рыбу и определил, что она относится к видам омуль и окунь, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств в указанной части вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты о недопустимости показаний свидетелей, являющихся сотрудниками рыбоохраны и ФГБУ Главрыбвод в части сообщенных ими сведений о событии преступления.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, лица, непроводившие предварительное расследование по уголовному делу, могут быть допрошены в суде как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО7, ФИО8, как и сотрудники Росгвардии ФИО5 и ФИО6, проводившие мероприятия по пресечению браконьерства на оз. Байкал, не проводили предварительного расследования по настоящему уголовному делу и сообщили суду сведения об обстоятельствах происшествия, которые они наблюдали.

Таким образом, вышеназванные свидетели, в том числе фактические очевидцы преступления, владеющие информацией, относящейся к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильно допрошены в судебном заседании и их показания верно приняты судом в обоснование вины осужденных.

Допрошенные судом для проверки доводов защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 сообщили суду лишь сведения, касающиеся обстоятельств производства ими отдельных следственных и процессуальных действий.

По материалам дела не усматривается оснований для удовлетворения доводов защиты о неустановлении предмета преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при задержании осужденных непосредственно после совершения рассматриваемого преступления у них были изъяты 368 шт. рыб вида омуль.

В соответствии со справкой специалиста ФИО9 установлено, что изъятая рыба является именно омулем и выловлена путем сетевого лова (с использованием сетей). Как обоснованно отмечено в приговоре, в названном документе специалистом изложено суждение по поставленным на его разрешение вопросам. Отсутствие в справке латинского названия вида рыбы не свидетельствует о недопустимости рассматриваемого доказательства и не ставит под сомнение определение вида выловленной осужденными рыбы. Беспредметный довод осужденного о том, что, выдавая справку, ФИО9 не использовал специальные познания в области ихтиологии и не привел методики исследования, не меняют правильности изложенных в справке сведений. Выводы специалиста ФИО9 подтвердила в судебном заседании специалист ФИО12

Судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов отклонены аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы защиты о возможной подмене изъятой рыбы или ее смешении с другой рыбой в период ее хранения в ООО «Данак». Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поэтому утверждения защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Вопреки мнению осужденного, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в его пользу и в пользу Балдакова С.Д., отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Кашина В.С. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных состава преступления, судебная коллегия отмечает, что добыча (вылов) рыбы заключается в ее изъятии из среды обитания (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)»). При таких обстоятельствах надуманный довод осужденного, утверждающего о том, что вытаскивание сети с попавшей в нее рыбой не является добычей (выловом) рыбы, удовлетворению не подлежит.

Размер причиненного ущерба определен судом правильно, на основе исследованных доказательств и с учетом требований действующего законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Кашину В.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Кашину В.С. за совершенное преступление назначено минимальное наказание, предусмотренное санкций ч. 3 ст. 256 УК РФ, и применены правила об условном осуждении.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кашина В.С., поданную на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    М.П. Сиротинин

Судьи                                Е.В. Волкова

                                    Е.Ю. Колчанов