Решение по делу № 10-44/2015 от 28.05.2015

Дело №10-44/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2015 года                                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Преблагина А.Г.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ш. - адвоката Антонова А.А. и Попкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 марта 2015 года об избрании в отношении Ш., <данные изъяты>, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 марта 2015 года в отношении Ш., обвиняемого частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       В апелляционной жалобе защитник - адвокат Антонов А.А. просит отменить указанное постановление, поскольку суд не привел ни одного факта не явки Ш. в судебное заседание по неуважительной причине.

       В апелляционной жалобе защитник Попков Д.В., действующий по доверенности, от имени Ш. указал, что у суда не было оснований для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Антонова А.А. государственный обвинитель Украинчук М.А. указал, что с апелляционной жалобой не согласен. Причиной избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде явилось уклонение Ш. от участия в судебных заседаниях, нарушение им меры принуждения- обязательства о явке.

        В судебное заседание Ш., его защитники - Антонов А.А. и Попков Д.В. не явились. Извещались надлежащим образом.

       Адвокат Антонов А.А. в телефонограмме просит рассмотреть дело без их участия, пояснил, что уголовное дело в отношении Ш. прекращено.

       В судебное заседание потерпевшая Э. не явилась.

       Государственный обвинитель в суде считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

       Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем П. от обвиняемого Ш. взято обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или в суд, а также разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения.        

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 марта 2015 года в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что подсудимый Ш. неоднократно вызывался в судебные заседания, однако в установленное время в суд не являлся, что явилось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш. не являлся в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. Причины неявки Ш. в суд ДД.ММ.ГГГГ - командировка, ДД.ММ.ГГГГ - болезнь, ДД.ММ.ГГГГ - командировка, ДД.ММ.ГГГГ - причина неявки неизвестна, ДД.ММ.ГГГГ -болезнь, ДД.ММ.ГГГГ - командировка.

Учитывая, что не являясь в судебные заседания Ш. нарушил обязательство о явке, препятствовал производству по уголовному делу, мировой судья обоснованно избрал Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 марта 2015 года об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Ш. - адвоката Антонова А.А. и Попкова Д.В. - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Архангельского областного суда в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                А.Г. Преблагин