Решение по делу № 33а-909/2019 от 30.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

дело № 33а-909 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Улан-Удэстальмост» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания в части по апелляционной жалобе государственного инспектора труда в Республике Бурятия Климовой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2018 года, которым административный иск удовлетворен и постановлено:

Признать незаконными и отменить пункты 1 и 2 Предписания Государственной инспекции труда № 3/12-2564-18-И от 17.10.2018, обязывающие ООО «Улан-Удэстальмост»:

- приказ № 57 от 21.04.2018 в части прекращения трудового договора с Петровой Г.Б. считать не подлежащим применению, как изданный в нарушение требований законодательства (отменить) (пункт 1),

- в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодателю производить выплату заработной платы Петровой Г.Б. не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (пункт 2).

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, ООО «Улан-Удэстальмост» (далее также – общество) с учетом уточнения требований просило признать незаконными и отменить пункты 1 и 2 предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 3/12-2564-18-И от 17 октября 2018 года.

Требования основаны на том, что 17 октября 2018 года государственным инспектором труда в Республике Бурятия Климовой И.С. в отношении ООО «Улан-Удэстальмост» вынесено предписание № 3/12-2564-18-И об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на Общество возложена обязанность в том числе в срок до 16 ноября 2018 года:

1) приказ № 57 от 21 апреля 2018 года в части прекращения трудового договора с Петровой Г.Б. считать не подлежащим применению, как изданный в нарушение требований законодательства (отменить);

2) в соответствии с ч.2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодателю производить выплату заработной платы Петровой Г.Б. не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

По мнению административного истца, требования пунктов 1 и 2 предписания незаконны, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения Петровой Г.Б. по статье 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на занимаемую ею должность по совместительству другого работника на постоянной основе. При этом Петрова Г.Б. не принималась на данную должность по основному месту работы; приказ о соответствующем переводе работодателем не издавался; дополнительное соглашение к трудовому договору, заявление Петровой Г.Б. с резолюцией генерального директора о переводе у административного истца отсутствуют. Изложенное свидетельствует о неполноте проверки, проведенной государственной инспекцией труда, что является основанием для признания выданного работодателю предписания незаконным в оспариваемой части. В соответствии с трудовым законодательством государственная инспекция труда выдает предписания только в случае очевидных нарушений. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

В судебном заседании представитель ООО «Улан-Удэстальмост» Будаева Ц.Б. требования поддержала.

Государственный инспектор труда в Республике Бурятия Климова И.С. административный иск не признала, пояснила, что при обращении в инспекцию труда Петрова Г.Б. посредством электронной почты направила отсканированные оригиналы дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводе, из которых видно, что условия трудового договора были изменены, работа Петровой Г.Б. является основной. Следовательно, оснований для увольнения работника по статье 288 ТК РФ не имелось.

Заинтересованное лицо Петрова Г.Б. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что она действительно была принята на работу по
совместительству, однако 9 января 2018 года работодатель заключил с ней дополнительное соглашение к трудовому договору и издал приказ, согласно которым ее работа признана основным местом работы.

Районный суд постановил решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда в Республике Бурятия Климова И.С. просит отменить решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в настоящем случае отсутствует индивидуальный трудовой спор и предписание вынесено в связи с очевидными нарушениями трудового законодательства. Обращение Петровой Г.Б. в суд с иском к ООО «Улан-Удэстальмост» о восстановлении на работе последовало после вынесения государственной инспекцией труда оспариваемого предписания.

В заседание судебной коллегии государственный инспектор труда в Республике Бурятия Климова И.С. не явилась, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещена.

Представитель ООО «Улан-Удэстальмост» Будаева Ц.Б. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Заинтересованное лицо Петрова Г.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно абзацу 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением бывшего работника ООО «Улан-Удэстальмост» Петровой Г.Б. в трудовую инспекцию о нарушении ее трудовых прав на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 2 октября 2018 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения указанным юридическим лицом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из акта проверки № 3/12-2563-18-И от 17 октября 2018 года, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, в связи с чем 17 октября 2018 года государственным инспектором труда в Республике Бурятия Климовой И.С. обществу выдано предписание № 3/12-2564-18-И, которое обязывает работодателя устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания в части пунктов 1 и 2.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования административного истца, районный суд пришел к выводу о том, что материалы проверки государственной инспекции труда не содержат документов и сведений, на основании которых административный ответчик пришел к выводу о незаконности увольнения Петровой Г.Б. по статье 288 Трудового кодекса РФ. Выводы государственного инспектора труда об изменении условий трудового договора от 1 декабря 2018 года основаны на направленных работником Петровой Г.Б. посредством электронной почты сканированных копиях документов. В ходе проверки государственный инспектор труда не убедился в достоверности представленных сведений, оригиналы либо надлежаще заверенные копии дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе работника от 9 января 2018 года истребованы не были.

Кроме того, удовлетворяя требования общества о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 предписания, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 356, 357, 381 и 382 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные и иные органы, уполномоченные разрешать трудовые споры.

По смыслу абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункты 1 и 2 предписания государственным инспектором труда вынесены по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку спор относительно правомерности прекращения трудового договора, заключенного с Петровой Г.Б., в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ имеет характер трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

При этом судом обоснованно принято во внимание обстоятельство обращения Петровой Г.Б. в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО «Улан-Удэстальмост» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции им соответствуют. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда.

Довод заявителя о том, что в настоящем случае отсутствует индивидуальный трудовой спор и предписание вынесено в связи с очевидными нарушениями трудового законодательства, основан на неверном толковании норм материального права. Факт обращения работника в суд о защите трудовых прав свидетельствует о наличии между ним и работодателем такого спора. При этом не имеет значения то обстоятельство, что исковое заявление в суд подано работником после вынесения оспариваемого предписания.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Захаров Е.И.

Назимова П.С.