Решение от 12.01.2021 по делу № 2-309/2021 от 21.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 12 января 2021 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Ерастове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.Е. к ООО «4563» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Ковалев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «4563» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyndai Grand Santa Fe был припаркован у <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 32 мин. работник ООО «4563» ФИО2 находился по адресу <адрес>А на а/м ISUZU, гос. рег.знак № погрузки автомобиля Mazda CX-9. Указывает, что в результате того, что работник <данные изъяты>», исполняя свои служебные обязанности, не убедился в надежности закрепленного буксировочного троса произошел срыв с платформы автомобиля Mazda CX-9, который скатившись ударился о принадлежащий Ковалева А.Е. автомобиль. В результате происшествия у автомобиля истца повреждена задняя левая дверь, задний левый молдинг двери, задняя левая боковина, молдинг задней левой боковины. Опрошенный сотрудниками полиции ФИО2 пояснил, что на момент происшествия он работал в <данные изъяты>» на автомобиле (эвакуаторе), г/н №. В 16 час. 20 мин. он получил заявку на вывоз автомобиля Mazda CX-9. Подъехав он зацепил крюк буксировочной лебедки к буксировочной петле автомобиля начал производить его погрузку на платформу эвакуатора. Автомобиль был практически погружен как внезапно отлетела буксировочная петля от автомобиля Mazda CX-9 и автомобиль скатившись по инерции продолжил движение ударившись об автомобиль Hyndai Grand Santa Fe. Опрошенный Ковалев И.А. пояснил, что прибывшие на место водитель эвакуатора, зацепил буксировочную лебедку за буксировочную петлю автомобиля Mazda CX-9 и начал осуществление его подъема на платформу эвакуатора. Уже находясь на платформе автомобиль сорвался и скатившись с нее ударился о машину Hyndai Grand Santa Fe. Опрошенный ФИО5 пояснил, что является владельцем автомобиля Mazda CX-9, ДД.ММ.ГГГГ он по номеру телефона <данные изъяты> вызвал эвакуатор для транспортировки его автомобиля. Приехал эвакуатор, гос.рег.знак №. Водитель эвакуатора, зацепил буксировочную лебедку за буксировочную петлю автомобиля Mazda CX-9 и начал осуществление его подъема на платформу эвакуатора. Уже находясь на платформе автомобиль сорвался и скатившись с нее ударился о машину Hyndai Grand Santa Fe. Полагает, что ФИО2 на момент происшествия являлся работником <данные изъяты>» и выполнял возложенные на него трудовые обязательства, а фактическим владельцем источника повышенной опасности являлось <данные изъяты>», то <данные изъяты>» обязано возместить причиненный работником ущерб. Просит взыскать с ООО «4563» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Ковалев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

    Представитель ответчика ООО «4563» Борисов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в возражении.

Третьи лица Зайков И.С., Сарксян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Ковалева А.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства марки – Hyndai Grand Santa Fe, гос. регистрационный знак № является истец Ковалев А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

Согласно рапорта отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев И.А. обратился с заявлением по факту того, что его автомобиль Hyndai Grand Santa Fe, гос. регистрационный знак № стоял на парковке, эвакуатор г/н № выгружал Mazda CX-9, данный автомобиль не был закреплен и вылетел на автомобиль Ковалева И.А.

Из объяснений Ковалева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что находясь на автостоянке по адресу: <адрес>А, его автомобиль Hyndai Grand Santa Fe получил повреждения от того, что возле его автомобиля проходила эвакуация а/м Mazda CX-9 на платформу эвакуатора. Автомобиль Mazda CX-9 сорвался с платформы и накатом задней частью въехал в левую дверь его автомобиля.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент происшествия он работал в ООО «4563» на автомобиле (эвакуаторе), г/н №. В 16 час. 20 мин. он получил заявку на вывоз автомобиля Mazda CX-9. Подъехав он зацепил крюк буксировочной лебедки к буксировочной петле автомобиля начал производить его погрузку на платформу эвакуатора. Автомобиль был практически погружен как внезапно отлетела буксировочная петля от автомобиля Mazda CX-9 и автомобиль скатившись по инерции, продолжил движение, ударившись об автомобиль Hyndai Grand Santa Fe.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является владельцем автомобиля Mazda CX-9, ДД.ММ.ГГГГ он по номеру телефона 626262 вызвал эвакуатор для транспортировки его автомобиля. Приехал эвакуатор, гос.рег.знак №. Водитель эвакуатора, зацепил буксировочную лебедку за буксировочную петлю автомобиля Mazda CX-9 и начал осуществление его подъема на платформу эвакуатора. Уже находясь на платформе автомобиль сорвался и скатившись с нее ударился о машину Hyndai Grand Santa Fe.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Размер УТС полученный в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «4563» и ФИО2 заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ООО «4563» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и ООО «4563» расторгнут по инициативе ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «4563» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, гос. рег. знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан по акту приема–передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба к ООО «4563», как к собственнику транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № и работодателю ФИО2

Судом установлено, что на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа ООО «4563» предоставил ФИО2 в субаренду автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Вместе с тем в момент наезда на автомобиль Ковалева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работником ООО «4563» не являлся, при этом эвакуатор находился в пользовании ФИО2 по договору аренды. Однако суд считает что, именно ФИО2 является лицом в результате чьих действий скатился автомобиль Mazda CX-9 на автомобиль истца, поскольку обязан был убедиться в надежности закрепленного им автомобиля Mazda CX-9.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «4563» ущерба и судебных расходов. Изменения или увеличения исковых требований от истца не поступало.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание вышеуказанные положения норм материального права, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований к заявленному ответчику отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «4563» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.