Решение по делу № 2-145/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 31 января 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Саликова Н.А.,

при секретаре Микляевой Т.А.,

с участием ответчика Приходского А.Н.,

представителя ответчика Поднебесникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Приходскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Приходскому А.Н., с которым 29.02.2012 года Банком был заключен кредитный договор № 2311-0103 о предоставлении кредита в размере 145 000 рублей под 18,7 % годовых на срок до 28.02.2017 года (далее – Кредитный договор), указав в исковом заявлении, что в нарушение принятых обязательств, заемщик не осуществил платежи в предусмотренные Кредитным договором сроки, допустил просрочку платежей.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата кредитору неустойки за каждый день просрочки и Банку предоставлено право в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года по делу № А40-226/2014-73-1 «Б», АКБ «Инвестбанк» (ОАО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 29.02.2012 года задолженность по кредитному договору в сумме 490886 рублей 64 копейки, которая складывается из суммы срочного основного долга в размере 7163 рубля 64 копейки, суммы просроченного основного долга - 95137 рублей 24 копейки, суммы срочных процентов – 80 рублей 72 копейки, суммы просроченных процентов – 31937 рублей 42 копейки, суммы процентов на просроченный основной долг – 23332 рубля 96 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг – 228038 рублей 75 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты – 105195 рублей 91 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 8108 рублей 87 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Приходский А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что после того как АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан банкротом, он прекратил осуществлять ежемесячные платежи. При вынесении решения ответчик просил учесть, что он в настоящее время находится в трудном материальном положении, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено Кредитным договором, что 29.02.2012 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № 2311-0103 о предоставлении кредита в размере 145 000 рублей под 18,7 % годовых на срок до 28.02.2017 года (л.д. 17-26).

По условиям Кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2, 5.4, 9,2) за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 20,8 % годовых, ежемесячно одновременно с погашением кредита, погашать кредит и проценты по кредиту, в размере и даты, установленные Графиком платежей, за просрочку возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, перечислив ему денежные средства в сумме 145 800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27-30).

Приходский А.Н. не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей.

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на 29.02.2012 года задолженность по кредитному договору в сумме 490886 рублей 64 копейки, которая складывается из суммы срочного основного долга в размере 7163 рубля 64 копейки, суммы просроченного основного долга - 95137 рублей 24 копейки, суммы срочных процентов – 80 рублей 72 копейки, суммы просроченных процентов – 31937 рублей 42 копейки, суммы процентов на просроченный основной долг – 23332 рубля 96 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг – 228038 рублей 75 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты – 105195 рублей 91 копейка (л.д. 9-15).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций: 228038 рублей 75 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 105195 рублей 91 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

Согласно Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Так, по делу установлено значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необоснованно высокий размер установленной договором неустойки.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкции за просрочку уплаты кредита и процентов до 40582 рублей 12 копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 8108 рублей 87 копеек (л.д. 8).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, процентов, судебных расходов и частично штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Приходскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Приходского Александра Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ООО) 198234 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8108 рублей 87 копеек, а всего взыскать 206 342 (двести шесть тысяч триста сорок два) рубля 97 копеек, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца.

И.о. судьи