Решение по делу № 33-4498/2019 от 01.11.2019

Судья Бахорина М.А. №33-4498/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсовой Л.В., секретарем Чесноковой Ю.В.

рассмотрелавоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело(...) поапелляционнойжалобеответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2019 года по иску Комара В. С., Комара М. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комара Д. М., к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат"о признании права общей долевой собственности на жилое помещение впорядке приватизации.

ЗаслушавдокладсудьиЕвтушенко Д.А.,судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

Комар В.С., Комар М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комара Д.М.,обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: (...), которая была предоставленаКомару В.С. в сентябре 1995 года. Поскольку наймодатель отказывает им в передаче указанного жилого помещения в собственность, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кондопога", внешний управляющий ОАО "Кондопога"Шутилов А.В., ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Решениемсудаискудовлетворен, за Комаром В.С., Комаром М.В., Комаром Д.М. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: (...), по 1/3 доли за каждым. С АО "Кондопожский ЦБК" в пользу Комара В.С.взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость изъятия у собственника жилого помещения, построенного за счет его денежных средств, поскольку спорная квартира относится к частному жилищному фонду и приватизации не подлежит. Обращает внимание на то, что право собственности ответчика на квартиру оспорено не было, а на момент вселения и регистрации в квартире истцам было известно о принадлежности ОАО "Кондопога" права собственности на спорное жилое помещение. Выданный истцам ордер не свидетельствует о предоставлении жилья на условиях социального найма. Своим правом на приватизацию ранее занимаемойими квартиры истцы не воспользовались, добровольно отказались от этого права, освободив жилое помещение. Многоквартирный дом №(...) по (...) в г.Кондопога не был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", не значится в перечне имущества, являющегося приложением к заключенному с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью 24 ноября 1993 года договору передачи в безвозмездное пользование предприятия объектов жилищного фонда. Судом не была дана надлежащая оценка содержанию договоров коммерческого найма спорной квартиры, а также доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Кузнецова А.Л. по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истцов, допросив свидетеля Понтуса В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

На основании ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года №555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", 23 октября 1992 года преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13 сентября 1995 года №138/5, утвержденным распоряжением администрации г.Кондопоги от 21 сентября 1995 года №966-р, подтверждается, что строительство жилого дома №99 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопоге осуществлялось АО "Кондопожстрой", УМ-I, УМ-2, ЦСТМ, ПМК-309, "Лифтмонтаж" в период с января 1993 года по октябрь 1995 года на основании решения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии г.Кондопоги от 14 февраля 1992 года №103-Р и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от декабря 1992 года.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога" 06 февраля 2012 года.

В соответствии со списком распределения 96-квартирного дома в шестом микрорайоне г.Кондопога, утвержденным совместным решением администрации АО "Кондопога" и профкома 30 августа 1995 года, Комару В.С.по общей очереди на состав семьи из четырех человек выделена трехкомнатная квартира №(...) в доме №(...) по (...) в г.Кондопогавзамен ранее занимаемогожилого помещения в общежитии в доме №(...) по ул.Калинина в г.Кондопоге. На вселение в указанную квартиру Комару В.С. выдан ордер. С 31января 1996 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Комар В.С., с (...) его сын Комар М.В., с (...) в жилом помещении зарегистрирован внук Комара В.С. Комар Д.М.

Из материалов дела следует, что в период с 07 июля 1976 года по 31 августа 2008 года Комар В.С. работал в профтехучилище №22 г.Кондопога (02 октября 1984 года переименовано в СПТУ-15).

В соответствии сп.33 действовавшего в период предоставления истцу спорного жилого помещенияПоложения о базовом предприятии (объединении, организации) среднего профессионально-технического училища, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 февраля 1985 года №178, работники училища наравне с работниками предприятия обеспечиваются жилой площадью, а также принимаются в члены садоводческого товарищества, организуемого при этом предприятии, пользуются дошкольными учреждениями, пионерскими лагерями, культурно-просветительными учреждениями, спортивными сооружениями и ведомственными медицинскими учреждениями.

Согласно показаниям свидетеля (...) работавшего в период выделения истцу Комару В.С. жилого помещения заместителем директора (...), ПО "Кондопогабумпром", а после преобразования АО "Кондопога" являлось базовым предприятием дляпрофтехучилища и одна квартира во вновь построенном доме обязательно выделялась лицам из числа преподавателей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний свидетеля (...) судебная коллегия приходит к выводу, что жилое помещение было предоставлено семье Комара В.С. в порядке улучшения жилищных условий по общей очереди с соблюдением требований Положенияо базовом предприятии (объединении, организации) среднего профессионально-технического училища, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 февраля 1985 года №178.

Между Комаром В.С. и ОАО "Кондопога"11 февраля 1997 года, 28 ноября 2001 года, 24 августа 2006 года, 24 августа2011 года,03 октября 2016 года, 01декабря 2017 года, 13 августа 2018 годазаключались договоры коммерческого найма спорного жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что участие в приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия истцы не принимали.

Согласно сведениям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия спорное жилое помещение не числится в реестре государственного имущества Республики Карелия.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.54-1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.2, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы ответчика о том, что вселение истцов в квартиру не основано на договоре социального найма и занимаемое истцами жилое помещение частного жилищного фонда приватизации не подлежит, судебной коллегией отклоняется с учетом установленных обстоятельств предоставления истцам спорного жилого помещения. Отказ в приватизации жилого помещенияявляется незаконным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Соответственно, жилое помещение предоставлено бессрочно, истцы вправе получить его в собственность.

Факт заключения между сторонами договоров коммерческого найма в отношении жилого помещения не свидетельствует об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена и ссылка подателя жалобы на пропуск срока для обращения в суд, поскольку истцы обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или измененияпо доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясьст.ст.328,329ГПКРФ,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2019 годапонастоящемуделуоставитьбез изменения,апелляционнуюжалобуответчика-безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи