Решение от 31.05.2024 по делу № 2-809/2024 (2-4457/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-809/2024 (2-4457/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А., Накаряковой Н.А.,

с участием истца Кривенко И.А.,

с участием представителя истца Федосеевой Ю.Л.,

представителя ответчиков Якимовой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко И.А. к Кривенко Е.И., Кривенко А.И. о взыскании долгов наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Кривенко А.И., Кривенко Е.И. солидарно суммы в размере 1062636,40 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ответчики являются наследниками К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истица состояла в браке с умершим К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами был произведен по решению Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2021. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Ответчики были привлечены к участию в деле, так как являются наследниками К. Судом была определена та часть имущества, нажитого истцом и К. в браке, которая вошла в наследственную массу после смерти К. Так же суд определил размер денежной компенсации, которую истица должна выплатить обоим наследникам, с учетом присужденного каждому наследнику. Ответчики приняли наследство в установленном законом порядке. На момент открытия наследства у наследодателя К. имелись долговые обязательства перед Кривенко И.А. Так К. был заемщиком по кредитному договору от 03.07.2006, предметом данного договора был ипотечный кредит на приобретение помещения, расположенного по <адрес>. Платежи по данному договору в течение последних двух лет, предшествующих смерти К., выполнялись с существенными просрочками. Уже после смерти К., когда было открыто наследство, Кривенко И.А. оплатила задолженность по кредиту, в том числе основной долг, проценты, штрафные санкции. На момент погашения задолженности по кредиту, раздел имущества не был произведен, Кривенко И.А. считала квартиру совместно нажитым имуществом, и с целью недопущения начисления пени за просрочку платежей, 22.07.2022 оплатила задолженность в размере 105115 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.10.2022 квартира по <адрес>, была включена в наследственную массу после смерти К. Ответчики приняли наследство, в том числе и указанную квартиру. Поэтому истец считает, что сумма в размере 105115 руб., должна быть возмещена наследниками, поскольку выплачена истцом за имущество, которое передано в собственность ответчиков. К. получал арендную плату от арендаторов, арендуемых помещения, приобретенные в период брака с Кривенко И.А. Решением Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2021 совместно нажитое имущество было разделено, все объекты недвижимости были переданы бывшим супругам в долевую собственность по 1/2 доли каждому. Одновременно с этим, суд взыскал с К. в пользу истца половину полученных арендных платежей за период до июня 2021 года. В период, прошедший с даты вынесения решения суда и до смерти К., последний получал арендные платежи от арендатора ООО «.......» по договору аренды от 05.08.2020. всего за период с июля 2021 года до января 2022 года было получено 468118,96 руб. в качестве арендных платежей. Поскольку Кривенко И.А. является совладельцем объектов недвижимости, она имеет право на 1/2 долю от арендных платежей, что составляет 234059,48 руб. Также между К. и П. был заключен договор аренды. За период с июля 2021 года по январь 2022 года К. получил от арендатора П. арендные платежи в сумме 210000 руб. Половина указанной суммы, а именно 105000 руб. является долгом наследодателя перед Кривенко И.А., которую должны возместить наследники. 20.12.2022 Кривенко И.А. оплатила задолженность за К. по земельному налогу в общей сумме 37566,22 руб. Данная сумма также является долгом наследодателя, которая подлежит взысканию с наследников. Ко дню смерти наследодателя К. у него перед Кривенко И.А. имелась задолженность по невыплаченным алиментам. Сумма задолженности определена судебным приставом-исполнителем в размере 580895,70 руб. Истец считает, что задолженность по алиментам также является обязательством, которое должно быть взыскано с наследников.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что арендные платежи за период с 19.07.2021 по 22.01.2022 она не получала. Задолженность по ипотечному кредиту была ей погашена, с целью того, чтобы не увеличивался долг. Задолженность по земельному налогу погашена в интересах дочери, для оформления прав на наследственное имущество.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что задолженность по алиментам должна быть взыскана с Кривенко А.И. не как с ребенка, на кого взысканы алименты, а как с наследника К. Представителем истца неверно трактуются доводы в частности получения арендный платежей на дату вынесения апелляционного определения. Кроме того, указанное обстоятельство (неполучение арендных платежей) подтверждается исследованными материалами дела, в том числе определением об отказе в применении обеспечительных мер.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Якимова О.А. в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения, в которых указывает, что на момент смерти К., Кривенко И.А. не являлась кредитором умершего. Оплата задолженности по земельному налогу истицей после смерти К., не наделяет ее статусом кредитора в наследственных правоотношениях и исключает возможность со ссылками на ст. 1175 ГК РФ предъявлять требования к наследникам. Кривенко И.А. располагая сведениями о том, что Кривенко Е.И. добровольно частично исполнил кредитные обязательства умершего К., приняла решение о погашение суммы долга целиком. Задолженность по кредитному договору Кривенко И.А. погасила 22.07.2022, то есть на момент смерти не являлась кредитором умершего. Дополнительно отмечает, что Кривенко И.А. погасила задолженность по кредиту исключительно в интересах несовершеннолетней дочери, погасив долг, как законный представитель несовершеннолетнего. Истцом в материалы дела не представлено доказательств не получения 1/2 от арендных платежей до смерти К. Из содержания апелляционного определения Пермского краевого суда от 28.10.2022 следует, что арендная плата до настоящего времени и в полном объеме получена истцом. Решением суда объекты недвижимости, арендная плата от сдачи которых взыскивается Кривенко И.А., перешли в собственность ответчиков, следовательно, обязанность по возврату 1/2 части от полученного дохода отсутствует.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что К. и Кривенко И.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями Кривенко А.И., являются К. и Кривенко И.А..

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между К. и Кривенко И.А. расторгнут.

К. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Решением Кировского районного суда г. Пермь от 19.07.2021 постановлено: «Исковые требования Кривенко И.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Кривенко И.А. и К. имущества.

Признать за Кривенко И.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на следующие объекты недвижимости:

.......

.......

.......

.......

.......

Признать за К. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на следующие объекты недвижимости:

.......

.......

.......

.......

.......

Передать в собственность Кривенко И.А. ........ Всего на сумму 2 190 400 рублей.

Передать в собственность К. ....... Всего на сумму 2 190 000 рублей.

Взыскать с Кривенко И.А. в пользу К. компенсацию в размере 400 рублей.

Взыскать с К. в пользу Кривенко И.А. денежные средства в размере 617728,63 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с К. в пользу Кривенко И.А. 617328,63 рублей.

Признать за Кривенко И.А. право на получение от К. 1/2 денежных средств, подлежащих выплате по определению Кировского районного суда г. Перми от 18 марта 2019 года по делу № об утверждении мирового соглашения и по решению Кировского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 года по делу №.

Признать за Кривенко И.А. право на получение 1/2части арендных платежей по договорам аренды с ООО «.......» и ИП П.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с К. в пользу Кривенко И.А. расходы по оплате государственной пошлины 46800 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2022 правопреемниками умершего К. признаны – Кривенко Е.И., К.1., Кривенко А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2022 решение Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Передать в собственность Кривенко И.А. следующее имущество:

.......

.......

.......

.......

.......

Признать за Кривенко И.А. право на денежные средства в сумме 617 728,63 рублей.

Включить в состав наследственного имущества после смерти наследодателя К. следующее имущество:

.......

.......

.......

.......

Взыскать с Кривенко И.А. денежную компенсацию превышения стоимости доли в пользу Кривенко А.И. - 2693647,57 рублей, в пользу Кривенко Е.И. - 673411,90 рублей, в пользу К.1. - 673411,90 рублей.

Признать за Кривенко И.А. право на получение 1/2 доли денежных средств, подлежащих выплате К. по определению Кировского районного суда г. Перми от 18 марта 2019 года по делу № об утверждении мирового соглашения и по решению Кировского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 года по делу №».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 09.08.2023 произведена замену взыскателя К.1. на правопреемника – Кривенко Е.И. в рамках гражданского дела № по иску Кривенко И.А. к К. о разделе совместно нажитого имущества в связи со смертью К.1..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так апелляционным определением Пермского краевого суда установлено, что не подлежат удовлетворению требованию Кривенко И.А. в части признания права на получениеполовины арендных платежей по договорам аренды с ООО «.......» и ИП П., учитывая, что судом апелляционной инстанции арендуемые указанными лицами помещения (расположенные по <адрес>) переданы в собственность правопреемников ответчика, следовательно, право на получение арендных платежей внастоящее время принадлежит им. Более того, из пояснений истца КривенкоИ.А. суду апелляционной инстанции следует, что арендная плата до настоящего времени и в полном объеме получена ею (истцом). Между тем, втом случае, если истец находит свои права нарушенными вчасти полученияарендных платежей до момента постановки указанного апелляционного определения, она не лишена возможности защитить свои права, обратившись в суд с иском в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 между ИП К. (арендодатель) и ООО «.......» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес> (87,6 кв.м.) для использования в качестве заборного пункта биологического материала. Арендная плата по договору составляет 54486,75 рублей. Оплата за первый месяц аренды оплачивается арендатором в размере 88286 рублей 75 копеек (л.д. 52-55).

Из письма генерального директора ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по договору аренды помещения по <адрес> за период с июля 2021 года по январь 2022 года были выплачены арендные платежи в общей сумме 468118,96 рублей на реквизиты Кривенко Е.И. согласно письму К. от 08.02.2021, которым К. просил плату по договору аренды объекта по адресу<адрес> ежемесячно переводить на расчетный счет в АО «.......», открытый на имя Кривенко Е.И.. Кроме того, сообщают, что ООО «.......» за период с 16.03.2022 по 03.10.2022 выплатило ИП Кривенко И.А. денежные средства в размере 315000 рублей в счет аренды за помещение, расположенное по <адрес>, в период вступления в наследство. Согласно распискам ИП Кривенко И.А. обязалась вернуть полученные денежные средства в случае не вступления в наследство.

Кроме того, 01.11.2020 между К. (арендодатель) и П. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: по <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м. для использования под салон красоты. Сумма арендной платы в месяц составляет 30000 рублей (л.д. 57-60).

Согласно справке от П., арендная плата по договору от 01.11.2020 за помещение по <адрес>, за период с июля 2021 года по январь 2022 года в общей сумме 210000 рублей, была уплачена К. (л.д. 61).

Из сведений представленных П. по запросу суда, арендная плата за нежилое помещение по <адрес>, арендные платежи выплачивались лично К.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что помещения по <адрес>, сдаваемые в аренду по договорам аренды ООО «.......» и ИП П. являлись совместно нажитым имуществом К. и Кривенко И.А.

Данные денежные средства, поступившие К., в общей сумме 678118,96 рублей, за период с июля 2021 года по январь 2022 года следует отнести к общему совместному имуществу супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчиков Кривенко Е.И. и Кривенко А.И. в пользу истца Кривенко И.А. подлежит взысканию в солидарном порядке 1/2 часть от арендных платежей, полученных наследодателем К., в размере 339059,48 рублей.

Довод представителя ответчиков о том, что получение арендных платежей наследодателем К. истцом не доказано, опровергается материалами дела, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2022, в котором указано, что из пояснений Кривенко И.А. следует, что арендная плата по договорам аренды по настоящее время (дата вынесения апелляционного определения) получена Кривенко И.А., суд находит несостоятельным.

Так, из представленных по запросу суда сведений ООО «.......» следует, что за период с июля 2021 года по январь 2022 года денежные средства были получены К., а за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года (в том числе на дату вынесения апелляционного определения) денежные средства в счет арендной платы по договору аренды были выплачены Кривенко И.А.

Таким образом, денежные средства по договорам аренды истцом Кривенко И.А. были получены лишь за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года.

Довод представителя ответчика о том, что указанные помещения по <адрес>, в порядке раздела имущества перешли в собственность наследников Кривенко Е.И. и Кривенко А.И. ввиду чего взыскание арендных платежей не подлежит удовлетворению суд также находит несостоятельным ввиду того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2022 указанное имущество было признано совместно нажитым, включено в состав наследственной массы. При присуждении компенсации превышения стоимости переданного истцу имущества учтена стоимость имущества, включенная в наследственную массу. При этом, сумма арендных платежей, получаемых К. была определена за предшествующий период, требования в части признания права на получение половины арендных платежей по договорам аренды с ООО «.......» и ИП П. оставлены без удовлетворения ввиду того, что помещения по <адрес>, переданы в собственность правопреемников ответчика, таким образом, право на получение арендных платежей принадлежит им. При этом, Кривенко И.А. разъяснена возможность обращения в суд иском в общем порядке, в случае если Кривенко И.А. находит свои права нарушенными в части получения арендных платежей до момента постановки апелляционного определения. Исходя из буквального толкования текста апелляционного определения следует, что требования Кривенко И.А. о признании права на получение арендных платежей оставлены без удовлетворения лишь на последующий период, вопрос о взыскании 1/2 доли от полученных арендных платежей за рассматриваемый в настоящем деле период судами не рассматривалось.

Таким образом, требования истца о взыскании 1/2 доли от полученных денежных средств за период с июля 2021 по январь 2022 года по договорам аренды являются законными и обоснованными.

Кроме того, из сообщения АО «Банк ДОМ.РФ» от 27.04.2024 № следует, что между К. и ООО КБ «КАМАБАНК» был заключен кредитный договор от 03.04.2006 №-ИЗ. Права первичного кредитора были удостоверены составленной закладной. 16.02.2009 права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ». 27.03.2012 права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». 20.08.2020 права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к АО «ДОМ.РФ». 22.07.2022 обязательства по договору были исполнены в полном объеме. 22.10.2022 К. банком была возвращена переплата в размере 36472,63 рублей (л.д.116-123).

Из расчета задолженности по состоянию на 22.01.2022 следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 03.04.2006 №-ИЗ составляет 164621,15 рублей.

22.07.2022 Кривенко И.А. в счет погашения задолженности внесла 105115 рублей, что подтверждается чеком от 22.07.2022 на сумму 50000 рублей, чеком от 22.07.2022 на сумму 55115 рублей (л.д. 63-66).

Рассматривая требования Кривенко И.А. о взыскании денежных средств в сумме 105115 рублей, уплаченной по кредитному договору, суд исходит следующего.

Как уже отмечалось ранее, согласно ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, долг по кредитному договору, заключенному К. и ООО КБ «КАМАБАНК» 03.04.2006 №, являлся также совместным долгом супругов.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исходя из представленного расчета задолженности по состоянию на 22.01.2022 следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 03.04.2006 № составляет 164621,15 рублей.

Размер долга Кривенко И.А. по кредитному договору составлял 82310,57 рублей, размере долга наследодателя К. составлял 82310,57 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков Кривенко Е.И. и Кривенко А.И. солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 22804,43 рубля (105115 руб. - 82310,57 руб.)

Также Кривенко И.А. за К. оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП, которая включает в себя основной долг и исполнительский сбор в размере 37194,28 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.12.2022 (л.д. 67,68).

Из ответа Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Пермскому краю ГУФССП России следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении К. на 22.01.2022 было взыскано с должника 23,79 рублей. 14.02.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением долга (л.д. 93).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации к местным налогам и сборам относится налог на имущество физических лиц.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Поскольку взыскание налога на имущество не относится к числу обязательств, неразрывно связанных с личностью умершего, то есть в силу статей 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению налога на имущество не прекращается смертью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Из пояснений истца Кривенко И.А. в судебном заседании следует, что оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении К. была произведена ею в целях вступления в наследство ее несовершеннолетней дочери Кривенко А.И., в связи тем, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на все имущество, принадлежащее К. Таким образом, ею предприняты меры по сохранению имущества наследодателя с целью последующей регистрации права собственности наследниками К.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кривенко И.А. в части взыскания денежных средств, уплаченных по исполнительному производству частично в размере 37194,26 рублей. Суд не находит оснований для взыскания комиссии размере 371,94 руб., поскольку истцом не доказан факт невозможности оплаты указанной задолженности без комиссии, а также ввиду позиции истца о взыскании комиссии за оплату задолженности по усмотрению суда.

Довод представителя ответчиков о том, что истец добровольно оплатила имеющуюся задолженность по исполнительному производству, в связи с этим у нее нет права «перепредъявлять требования» об оплате задолженности суд находит несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Суд исходит из установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2022 года обстоятельств, а именно стоимости унаследованного имущества ответчиками, которая превышает сумму заявленных требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по алиментам в размере 580895,70 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кривенко И.А. и К. являются родителями Кривенко А.И..

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кривенко И.А. к К. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с К. в пользу Кривенко И.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Кривенко А.И., в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу 20 января 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 24 сентября 2020 года постановлено: «Выдать дубликат исполнительного листа № о взыскании с К. в пользу Кривенко И.А. алиментов на содержание дочери Кривенко А.И., в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия».

На основании указанного дубликата исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от 18 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.

Согласно свидетельству о смерти, К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от 27 января 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 18 декабря 2020 года должнику К. определена задолженность по алиментам за период с 17 декабря 2017 года по 21 января 2022 года в размере 580895,70 руб.

28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми на основании заявления взыскателя Кривенко И.А. об окончании принудительного исполнения решения суда вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с К. в пользу Кривенко И.А. алиментов на содержание несовершеннолетней Кривенко А.И. При этом из данного постановления следует, что по состоянию на 28 января 2022 года задолженность по исполнительному производству составляет 580895,70 руб.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от 27 января 2022 года и от 28 января 2022 года в установленном законом порядке не оспорены, не отменены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у К. на день его смерти указанной выше задолженности по алиментам либо подтверждающих иной размер этой задолженности, ответчиками суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела таких доказательств также не содержат.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство, так же как и задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, при установленном факте задолженности наследодателя К. по алиментам в размере 580895,70 руб., обязанность по её уплате подлежит включению в состав наследственной массы.

При разрешении вышеуказанного требования судом учитывает, что абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия состязательности сторон, то есть, данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Кроме того, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 2 этой же статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд, руководствуясь положениями статей 220, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела принимает во внимание, что имеется решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г.Перми от 18 декабря 2014 года по делу № о взыскании алиментов с К., которое не отменено.

Исполнительный документ по указанному делу обращен к принудительному исполнению, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками к имуществу которого являются ответчики.

С учетом изложенного, и исходя из того, что спорное правоотношение предполагает правопреемство, суд приходит к выводу о том, что истец Кривенко И.А. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества, у истца не имеется оснований для повторного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по уплате алиментов.

При таком положении суд приходит к выводу, не имеется законных оснований для рассмотрения по существу требования о взыскании с ответчиков задолженности наследодателя по алиментам, в связи с чем производство по исковым требованиям в данной части подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в частности, государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, иные признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления Кривенко И.А. уплачена государственная пошлина в размере 13514 рублей (л.д. 3).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 190 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22804,43 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03 ░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339059,48 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «.......» ░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37194,26 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7190 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580895,70 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.