Решение по делу № 33а-15499/2019 от 02.08.2019

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33а-15499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Гылкэ Д.И., Бочкаревой Е.Ю.,

при секретаре Щенниковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1409/2019 по административному исковому заявлению Скворцова Андрея Борисовича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности и государственном кадастровом учете

по апелляционной жалобе административного истца Скворцова Андрея Борисовича

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика Солдатовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скворцов А.Б. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным решения от 11 марта 2019 года об отказе в регистрации права собственности и государственном кадастровом учете индивидуального гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ( / / )13, в районе ....

Указал, что ( / / ) им было подано заявление в Управление Росреестра по Свердловской области о регистрации права собственности на возведенный им гаражный бокс. Основанием для подачи заявления о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на построенный гараж явилась передача земельного участка Скворцову А.Б. в аренду, вид разрешенного использования данного земельного участка: под размещение гаража. Учитывая позицию административного ответчика, ранее приостанавливавшего регистрацию права собственности, представил заключение НЭУ «Независимая экспертиза» от 26 июля 2018 года, содержащее выводы о назначении построенного здания: под индивидуальный гараж. Учитывая характер постройки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, в связи с чем отказ административного ответчика в регистрации права на возведённый объект по мотиву отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным.

Административный истец Скворцов А.Б. в судебное заседание не явился. Представитель административного истца Беда П.С. требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика Завьялова Е.М. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что получив из Администрации муниципального образования «Верхняя Пышма» ответ о необходимости получения разрешения на строительство в целях строительства объекта на предоставленном Скворцову А.Б. земельном участке в аренду, оказание услуги приостановлено, административному истцу предложено представить документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости. В связи с непредставлением истребуемых документов в государственной регистрации права собственности и постановке на кадастровый учёт возведенного строения отказано. Представленное Скорцовым А.Б. заключение специалиста не имеет правового значения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Скворцов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно сделан вывод о необходимости получения для строительства гаража разрешения на строительство, исходя из первоначального вида разрешенного использования земельного участка: для коммерческого использования. Ни одна из сторон дела не усматривала нарушений земельного законодательства по использованию земельного участка за весь период его аренды. Суд проигнорировал выводы заключения специалиста, свидетельствующие о фактическом использовании и назначении вновь построенного здания. Ответ Администрации муниципального образования «Верхняя Пышма» не содержит выводов о необходимости получения разрешения на строительство. Просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Скворцов А.Б., его представитель извещены телефонограммой 14 августа 2019 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 27 августа 2019 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 3 стати 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Законом о регистрации установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18).

Из материалов дела следует, что вместе с заявлением о государственной регистрации права, административный истец в лице представителя по доверенности Беда П.С., 23 ноября 2018 года представил следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 23 ноября 2018 года №, доверенность от 19 сентября 2017 года №, заявление о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества от 23 ноября 2018 года №, технический план здания и пояснительную записку от 28 августа 2018 года, которой по ранее поданному заявлению передавалось заключение специалиста №и-18 от 26 июля 2018 года.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может приостанавливаться по решению государственного регистратора прав в случае прямо указанных в законе (статья 26 Закона о регистрации).

Принимая решение о приостановлении государственной регистрации права, государственный регистратор сослался на пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации, указав, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно, не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

11 марта 2019 года административный ответчик, ссылаясь на статью 27 Закона о регистрации, отказал в государственной регистрации и государственном кадастровом учёте объекта недвижимости.

Суд первой инстанции согласился с позицией регистрирующего органа, указав в решении, что правовое значение имеет то обстоятельство, что земельный участок Скорцову А.Б. предоставлялся для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, и на момент изменения вида разрешенного использования земельного участка здание гаража было возведено.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, руководствуясь следующим.

Выводы регистрирующего органа об отказе в регистрации права и постановке объекта на кадастровый учёт основаны исключительно на том, что для строительства объекта требовалось разрешение на строительство и в дальнейшем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вывод регистрирующим органом сделан на основании полученного им в порядке межведомственного взаимодействия ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма от 10 декабря 2018 года, которым разъяснено, что на существующее двухэтажное здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0103005:24 по адресу: ( / / )14, в районе ..., не может быть выдано разрешение на строительство, и соответственно, разрешение на ввод эксплуатацию.

Судебная коллегия находит выводы регистрирующего органа о необходимости отказа в государственной регистрации права на объект и постановке его на учёт, преждевременными.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Скворцова А.Б. к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения о приостановлении регистрации права собственности, основанием для вынесения оспариваемого решения о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Скворцова А.Б. на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ( / / )15, в районе ..., явилось несоответствие представленного заявителем технического плана пункту 20 Требований, так как технический план был изготовлен на основании декларации и к техническому плану не была приложена проектная документация и разрешение на строительство. При анализе документов, включенных в состав технического плана, было невозможно однозначно определить, является ли вышеуказанный объект индивидуальным гаражом, в связи с чем в решении Управления Росреестра по Свердловской области было указано, что в случае, если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, то технический план не может быть подготовлен на основании декларации.

Однако, направляя запрос в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма, регистрирующий орган не информировал о наличии заключения о назначении построенного объекта, копию технического плана объекта не направил.

Иного обоснования отказа в государственной регистрации права собственности и постановке на кадастровый учёт объекта решение регистрирующего органа не содержит.

Между тем, административный истец, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган, исходил из отсутствия обязанности представлять разрешительные документы по возведенному объекту в силу пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из системного толкования положений градостроительного законодательства следует, что выдача разрешений на строительство гаража и, соответственно, на ввод его в эксплуатацию не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей осуществления строительства индивидуального гаража.

В рассматриваемой ситуации обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление назначения возведенного объекта: для индивидуального гаража или для коммерческой деятельности.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка «под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей» на «под размещение гаража» произведено уполномоченным органом - Администрацией городского округа Верхняя Пышма путём издания соответствующего постановления 22 января 2014 года (л.д. 17).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 1, 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░