Решение по делу № 33-9267/2016 от 05.07.2016

Судья Крюкова Н.Н.                   Дело № 33-9267/2016 А-178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.    

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Репиной ВС к Ласюку ПА о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг,

по частной жалобе представителя Ласюка П.А. – Ласюк С.Г.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по иску Репиной ВС к Ласюку ПА о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг в Емельяновский районный суд Красноярского края отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина В.С. обратилась в суд с иском к Ласюку П.А. о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела от представителя Ласюка П.А. – Ласюк С.Г. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Ласюка П.А. – Ласюк С.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что на дату предъявления Репиной В.С. иска в суд, Ласюк П.А. проживал в поселке <адрес>, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Емельяновским районным судом Красноярского края.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ласюка П.А. - Ласюк С.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что 10 февраля 2015 года Ласюк П.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с убытием на другое место жительства по адресу: г<адрес> того, что на момент предъявления иска Репиной В.С. в суд (25 мая 2015 года) ответчик Ласюк П.А. проживал на территории Емельяновского района Красноярского края, по делу не представлены, в связи с чем оснований для передачи данного гражданского дела для рассмотрения в Емельяновский районный суд Красноярского края не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года Репина В.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к Ласюку П.А. о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 12 июня 2015 года Ласюк П.А. с 17 мая 2013 года состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> 10 февраля 2015 года снят с регистрационного учета в связи с убытием в Центральный район <адрес>.

25 июня 2015 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило заявление от Ласюк С.Г., согласно которому Ласюк П.А. по адресу: Емельяновский <адрес> не проживает, выехал за пределы Красноярского края, какая-либо связь с ним отсутствует.

Данные сведения явились основанием для передачи дела Октябрьским районным судом г. Красноярска для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска по последнему известному месту жительства ответчика.

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2015 года о передаче гражданского дела по иску Репиной В.С. к Ласюку П.А. по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

С 28 августа 2015 года Ласюк П.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи гражданского дела в Емельяновский районный суд Красноярского края по подсудности, поскольку из материалов дела видно, что на дату предъявления Репиной В.С. иска в Октябрьский районный суд г. Красноярска – 25 мая 2015 года ответчик Ласюк П.А. не проживал и не был зарегистрирован на территории Емельяновского района Красноярского края, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 19 июня 2012 года № 1205-О указал, что ч. 4 ст. 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2015 года о передаче гражданского дела по иску Репиной В.С. к Ласюку П.А. по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска сторонами не обжаловано, следовательно, у Центрального районного суда г. Красноярска отсутствовали предусмотренные законом основания для повторной передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ласюка П.А.- Ласюк С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: