Решение по делу № 2-2897/2024 от 09.08.2024

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                             Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-003901-25) по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов об оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 227 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 476 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Outback, рег.знак ***, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Toyota Regius, рег.знак ***, под управлением ответчика ФИО1 по вине которого произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Subaru Outback, рег.знак *** был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения. АО «СОГАЗ» направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 391 617,50 руб. Поскольку гражданская ответственности владельца Toyota Regius, рег.знак *** застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ ***, а АО «СОГАЗ» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страховой выплаты, в размере 227 600 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд по истечению срока хранения, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений от ответчика о перемене адреса места жительства в суд не поступало.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право: обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. на перекрестке автодороги <адрес> – БЛПК – Речпорт водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Regius, рег.знак *** при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Subaru Outback, рег.знак ***, движущемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора, и допустил столкновение, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением 18*** по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Toyota Regius, рег.знак ***, была застрахована по договору № ХХХ *** в АО «СК «Астро-Волга», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Toyota Regius, рег.знак *** принадлежит на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства марки Subaru Outback, рег.знак ***, застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего, с учетом экспертного заключения, произвело ФИО5 страховое возмещение, которое составило без учета износа 391 617,60 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ ***, АО «СОГАЗ» обратилось с требованием к АО «СК «Астра-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» на счет АО «СОГАЗ» была переведена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 227 600 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реконструкция и КС» в лице директора ФИО7 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор *** аренды автомобиля, по которому арендодатель передает во временное пользование арендатора принадлежащий на праве частной собственности автомобиль Toyota Regiusвыпуска 2001 года, кузов № ***, цвет белый/серый, технический паспорт серия <адрес>, рег.знак ***, а арендатор обязался принять автомобиль на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий.

По договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реконструкция и КС» в лице директора ФИО7 предоставило субарендатору ФИО1 в безвозмездное временное личное пользование автомобиль Toyota Regius выпуска 2001 года, кузов №***, цвет белый/серый, технический паспорт серия <адрес>, рег.знак ***, а субарендатор обязался принять автомобиль на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий.

В соответствии с п. 4.1.3 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет субарендатор (ст. 684 ГК РФ).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО1, который на основании договора субаренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя ответственность за вред, причиненный транспортным средством Toyota Regius, рег.знак Н594РМ38 третьим лицам.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

На основании вышеприведенных норм материального права, к АО «СК «Астро-Волга» перешло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере перечисленного в АО «СОГАЗ» страхового возмещения ФИО5

С ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере 227 600 руб.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых ном, суд находит исковые требования АО «СК «Астро-Волга», заявленные к ответчику ФИО1, обоснованными подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, надлежит оказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 5 476 руб. подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 476 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) страховое возмещение в размере 227 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 476 руб.

В удовлетворении исковых требовании о взыскании с ФИО2 страхового возмещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании солидарно - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.