Решение по делу № 33-9384/2018 от 29.06.2018

Судья Шамова О.А. Дело № 33-9384/2018 А-118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Федоровича Руслана Владимировича, Федорович Елены Александровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Федоровича Р.В., Федорович Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федоровича Руслана Владимировича, Федорович Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Федоровича Руслана Владимировича, Федорович Елены Александровны расходы на устранение строительных недостатков в размере 20 921,94 рублей, решение в данной части считать исполненным ответчиком, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Федоровича Руслана Владимировича компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 050 рублей, расходы на проведение досудебной оценки – 3 644,80 рублей, всего 14 194,80 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Федорович Елены Александровны компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 050 рублей, расходы на проведение досудебной оценки – 3 644,80 рублей, всего 14 194,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 1428 рублей.

Взыскать с Федоровича Руслана Владимировича в пользу ООО «Альфа» в счет оплаты судебной экспертизы 10 840,37 рублей.

Взыскать с Федорович Елены Александровны в пользу ООО «Альфа» в счет оплаты судебной экспертизы 10 840,37 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Федорович Р.В., Федорович Е.А. обратились к ООО «Альфа» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указали, что во исполнение договора долевого участия в строительстве, договора уступки, по акту приема-передачи от 30.11.2012 года ООО «Альфа», как застройщик, передало истцам квартиру по <адрес> общей площадью 48,79 кв.м. В процессе эксплуатации обнаружены существенные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве, для устранения которых согласно заключению досудебной экспертизы необходимо 201 183,86 рублей. За производство экспертизы уплачено 29 999 рублей. Предъявленная ответчику 2.10.2017 года претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований от 30.04.2018 года просили взыскать стоимость устранения недостатков в размере 45 921,94 рублей в равных долях, неустойку в размере 45 921,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 999 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федорович Р.В., Федорович Е.А. просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном размере, указывая на явное несоответствие взысканного размера требованиям соразмерности и разумности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Альфа» - Воронову М.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 7.10.2011 года, договора уступки права требования от 25.10.2012 года ООО «Альфа», как застройщик, передало истцам по акту приема-передачи от 30.11.2012 года квартиру № по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «Партнер» от 2.10.2017 года составляет 201 183,86 рублей.

За получение указанного заключения истцом уплачено 29 999 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

10.10.2017 года ответчиком получена претензия истцов о выплате стоимости устранения недостатков.

В установленный законом 10-дненый срок ответчик перечислил истцу Федоровичу А.С. в счет устранения замечаний по претензии 25 000 рублей посредством почтового перевода. Получение указанной суммы по делу не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истцов имеются строительные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения отделочных работ, а также нарушения монтажа оконных блоков, ограждающих свето-прозрачных конструкций, стоимость устранения которых составляет 31 957,94 рублей, а с учетом СТО ООО «Альфа» 23 195,26 рублей; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и двух балконных блоках, а также в двух ограждающих свето-прозрачных конструкциях составляет 13 964 рублей.

После получения указанного заключения ООО «Альфа» перечислило в пользу истцов в счет устранения выявленных дефектов 20 921,94 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов невозмещенной стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 20 921,94 рублей, компенсации морального вреда по 500 рублей в пользу каждого из истцов, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 289,60 рублей, по оформлению доверенности 2 100 рублей.

Поскольку ООО «Альфа» в счет возмещения расходов на устранение недостатков перечислило истцу 20 921,94 рублей, то решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков судом постановлено считать исполненным.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого), а также штраф в размере 8 000 рублей (по 4 000 рублей в пользу каждого).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требования истцов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлении ответчика о распределении понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы, определив ко взысканию с истцов в равнодолевом порядке судебных расходов в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило 21 680,73 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, размер убытков, заявленный период просрочки, добровольное перечисление ответчиком как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, поскольку, определяя сумму компенсации морального вреда, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого истца).

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поданное в суд апелляционной инстанции заявление о принятии во внимание уточнения исковых требований (уменьшении с учетом досудебной оплаты) не может быть принято во внимание для перераспределения судебных расходов, поскольку, как видно из материалов дела, в судебном заседании, в котором было принято решение, присутствовал представитель истцов Булак М.Е., поддержавший уточненные 30.03.2018 года требования о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 45 921 рублей, определенных судебной экспертизой. С учетом указанных обстоятельств ссылки в заявлении на то, что уточненное исковое заявление не было доставлено ко времени рассмотрения дела по вине почты, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание окончательно поддерживаемые исковые требования, суд первой инстанции правильно определил пропорцию при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровича Р.В., Федорович Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи