Решение по делу № 33-1371/2020 от 14.09.2020

Судья Агафонов П.Ю.         дело № 33-1371/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-488/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70265,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6779,66 рублей.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил на личные нужды у неё, денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств ФИО3 была передана ей соответствующая рукописная расписка.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не возвратом денежных средств, ей в известный адрес проживания ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на не получен, денежные средства истцу не возвращены в полном объеме.

Полученные денежные средства ФИО3 незаконно удерживаются с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец не предоставила доказательств заключения между ними договора займа и передачи суммы займа, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Как установлено статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статей 807, 808 ГК РФ, при рассмотрении вопроса возврата денежных средств по договору займа, подлежит доказыванию факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец не предоставила доказательств заключения между нами договора займа и передачи суммы займа.

Как следует из пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом Республики Адыгея рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, дело №. В качестве доказательства заключения договора займа и передачи ответчику суммы займа ФИО1 предоставила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается и в данном исковом заявлении.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Судом указано, что из буквального толкования слов и выражений содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным установить факт передачи денег, факт принятия денежных средств и, факт наличия обязательств по их возврату.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных данным Кодексом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешен дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

ФИО6 ФИО9

Судьи: А.Р. Сиюхов

ФИО8

Председательствующий             подпись        ФИО9

Судьи                         подпись         А.Р. Сиюхов

                            подпись        ФИО8

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            ФИО8