Решение по делу № 33-31294/2023 от 04.09.2023

Судья: Зуйкина И.М.                                                                Дело № 33-31294/2023

УИД 50RS0024-01-2022-002181-54

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск

      Московская область                                    13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Маличенко И. П. к администрации городского округа <данные изъяты>, главе КФХ Орлову И. С. о выделе земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным,

по апелляционным жалобам Маличенко И. П., третьих лиц: Дмитриевой Е. В., Большакова А. Н., Самоделкина А. Е., Самоделкиной О. Н., Иванищевой М. И., Иванищева Н. В., Самоделкина А. А., Самоделкиной Л. И., Рядова А. В. и Изволинина С. А. на решение <данные изъяты> районного суда Московской области от 28 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Маличенко И.П., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, главе КФХ Орлову И. С. о выделении из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность земельного участка площадью 76 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, расположенного адресу: <данные изъяты>, в координатах указанных в иске, внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его площади в размере 1 188 534 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в координатах указанных в уточненных требованиях, признании, недействительным договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между администрацией городского округа <данные изъяты> и главой КФХ Орловым И.С. о передаче в пользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью     1 264 536 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, исключении из ЕГРН сведений об аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Орловым И.С..

Иск мотивирован тем, что истец как работник совхоза ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при его приватизации был включен в 1993 году в список лиц под номером 158, наделенных имущественным паем.

В соответствии с постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в коллективно-долевую собственность постоянно работающим в сельском хозяйстве, пенсионерам и работникам в сфере обслуживания ТОО «<данные изъяты>» из расчета 505 человек передана земля общей площадью 2 222 га.. Этим же постановлением (п. 5) предписано Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам выдать документы на право коллективно-долевой собственности на землю.

Кадастровый номер земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность установлен как <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>, ТОО «<данные изъяты>».

Поскольку истец свидетельство о праве собственности своевременно не получил, его право собственности на 1/505 долю в общей долевой собственности в землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства в площади 21 332 000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, ТОО «<данные изъяты>», было подтверждено решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец произвел расчет площади, которую мог выделить в счет принадлежащей ему доли, в следующем порядке: по состоянию на <данные изъяты> площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляла 21 332 000 кв.метров, площадь при выделении из земельного участка площадью 2 222 га с кадастровым номером <данные изъяты> в коллективно-долевую собственность 24 владельцами земельных паев составляла 888 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Площадь земельного участка, которую мог выделить истец как собственник 1/505 доли в соответствии с Федеральным законом РФ №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составляет 42 240 кв. м (21 332 000 кв.м.:505).

Истец начал процедуру выдела земельного участка площадью 42 240 кв.метров из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ТОО «<данные изъяты>», с указанной целью им были опубликованы в газете «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> уведомления по согласованию проекта и границ выделяемого им земельного участка площадью 42 240 кв.метров; составлены соответствующие протоколы.

<данные изъяты> Анохина Г.И. подарила истцу принадлежащую ей 1/505 долю в праве в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ТОО <данные изъяты>».

Истец, как собственник 2/505 долей, в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> вправе выделить из общей долевой собственности земельный участок площадью 76 000 кв. м (3,8 га*2).

С <данные изъяты> по <данные изъяты> прилагаемыми выписками из ЕГРН из земельного участка номером <данные изъяты> выделились земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и другие, далее участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании постановления администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> без согласия владельцев земельных долей, был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец имеет намерение выделить земельный участок площадью 76 000 кв.метров из земельного участка и в месте, примыкающем к автодороге <данные изъяты> - д. <данные изъяты>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза ТОО «<данные изъяты>» (ТОО «<данные изъяты>» после приватизации указанных выше сельскохозяйственных земель реорганизовано в СПК, а затем ликвидировано).

Земельный участок, из которого истец намеревался выделить в счет доли землю, является участком с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем истец уведомил собственников земельных долей бывшего совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Никаких замечаний от владельцев земельных долей истцу не поступило.

Указанный земельный участок, границы которого установлены по сообщению Росреестра, образован при выделении его из участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в свою очередь, по мнению истца, был выделен из земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, являются смежными с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Внутри земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 38 000 кв.м., выделенный в счет земельного пая.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с выпиской из ЕГРН, по мнению истца, из-за технической ошибки не был отнесен ответчиком к землям с общей долевой собственностью, позволяющим выделить земельные участки в счет земельных долей.

Раздел и постановка на кадастровый учет указанных выше земельных участков был осуществлен по инициативе администрации городского округа <данные изъяты> с учетом норм ст. 19 Федерального закона «О государственном кадастре», позволяющий любому лицу ставить на кадастровый учет любой объект недвижимости.

По новому Федеральному закону № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указанные работы могут проводить исключительно собственники (владельцы земельных долей).

Раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлен по инициативе администрации городского округа <данные изъяты>, без соблюдения ими требований ст. 12.1. Федерального закона № 101-ФЗ от <данные изъяты> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», права собственности на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> администрацией не оформлены до настоящего времени.

С целью реализации своих имущественных прав, истец обратился к кадастровому инженеру, который с учетом публикаций, в отсутствие возражений других владельцев земельных долей, протоколов собраний, выписок из ЕГРН для регистрации права в Росреестре обязан был подготовить проект межевания и межевой план, которые являются обязательными документами для Росреестра при регистрации права на хмельный участок, выделенный в счет доли в соответствии с ФЗ № 101-ФЗ от <данные изъяты>.

Несмотря на то, что кадастровому инженеру для утверждения проекта межевания (необходимый документ для составления межевого плана в соответствии со ст. 131 ФЗ № 101-ФЗ от <данные изъяты> по выделению в собственность истца, были представлены все необходимые документы, обосновывающие отнесение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (выделенного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) к общей долевой собственности, заключением от <данные изъяты> отказано в утверждении проекта межевания, из-за отсутствия в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> указания, что участок относится к землям общей долевой собственности; истцу рекомендовано обратиться в суд.

По проекту межевания и заключению специалиста-геодезиста выделяемый Маличенко И.П. земельный участок площадью 76 000 кв.м., имеет координаты.

В результате выделения участка площадью 76 000 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна составлять 1 188 534 кв.м., из расчета (1264536 – 76 000), при этом координаты этого земельного участка изменятся.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 264 536 кв.м. администрацией передан по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользование главе КФХ Орлову И.С.

Как считает истец, данный договор является недействительным в силу требований п. 2 ч. 3 ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку при его заключении были нарушены ключевые положения требований для данной сделки, изложенные в ст. ст. 608, 613 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от <данные изъяты>.

Администрация городского округа Луховицы не является собственником передаваемого в аренду земельного участка (свои права не оформила в соответствии с требованиями ст. 121 Федерального закона № 101-ФЗ), не было получено на заключение договора согласие владельцев земельных долей.

Передача ответчиком земельного участка в аренду нарушает имущественные права истца по владению и пользованию выбранного им для выделения из долевой собственности земельного участка площадью 76 000 кв.метров.

Истец Маличенко И.П. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нестеркин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации городского округа Луховицы Горина И.Ю. в судебном заседании первой иск не признал.

Ответчик Орлов И.С. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель главы КФХ Орлова И.С. - Тыминская М.Н в судебном заседании первой инстанции просила в иске истцу отказать, поскольку оспариваемый договор аренды заключен на торгах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева Е.В., Управление Росреестра по <данные изъяты>, Болшаков А.Н., Орлова И.С. Изволин С.Г., Самоделкин А.А., Самоделкина Л.И., Иванищева М.И., Павлов П.Н., ИП Прохоров Е.И., Тарасов Н.И., Самоделкин А.Е., Самоделкина О.Н., Рядов А.В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Иванищев Н.В. в судебном заседании первой инстанции полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного истцом иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом Маличенко И.П. подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

Не согласившись с решением по делу, третьими лицами Дмитриевой Е.В., Большаковым А.Н., Самоделкиным А.Е., Самоделкиной О.Н., Иванищевой М.И., Иванищевым Н.В., Самоделкиным А.А., Самоделкиной Л.И., Рядовым А.В. и Изволининым С.А. также подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Нестеркин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> Туманова О.С. доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данной нормой, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Таким образом, предусмотренные статьей 13 указанного Федерального закона две процедуры выдела земельного участка в счет земельной (ых) доли (ей) (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли.

Иной порядок выдела земельного участка в счет земельной (ых) доли (ей) и утверждение проекта межевания выделяемого земельного участка законом не установлен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.», вышеуказанные варианты избраны законодателем в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, поскольку порядок реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел ориентирован на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности и свидетельствует о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Таким образом, участник долевой собственности вправе выделить свою земельную долю путем проведения общего собрания с вопросом об утверждении местоположения границ выделяемых в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, либо выделить свою земельную долю в индивидуальном порядке путем соответствующего письменного извещения о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или путем опубликования соответствующего сообщения в СМИ.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О приватизации земель ТОО «<данные изъяты>» в коллективно-долевую собственность постоянно работающим в сельском хозяйстве, пенсионерам и работникам в сфере обслуживания ТОО «<данные изъяты>» из расчета 505 человек передана земля общей площадью 2 222 га. Этим же постановлением (п. 5) предписано «комитету по земельной реформе и земельным ресурсам выдать документы на право коллективнодолевой собственности на землю...», из расчета 3,8 га на одного пайщика.

На основании данного постановления образован участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22 220 000 кв.м., с местоположением: <данные изъяты>, ТОО «<данные изъяты>».

На основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора дарения от Маличенко И.П. принадлежит 2/505 в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно кадастровой выписке от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 22 220 000 кв.м., с местоположением: <данные изъяты>, ТОО «<данные изъяты>», который внесен в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из выписки ЕГРН от <данные изъяты> следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменена, его площадь составила 21 332 000 кв.м., с местоположением: <данные изъяты>, ТОО «<данные изъяты>», который внесен в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> изменена на 14 593 816 кв.м., граница земельного участка площадью, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проект перераспределения земель ТОО «<данные изъяты>» и его графическая часть сторонами не представлены.

Перераспределение земель сельскохозяйственных предприятий в <данные изъяты> прошло в 1992-1993 годах.

Процесс перераспределения земель сельскохозяйственных организаций заключался в разграничении земель, находившихся в государственной собственности, с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективно-долевую собственность бесплатно и остающихся в государственной собственности. Для этого разрабатывались проекты перераспределения земель колхозов и совхозов (текстовая и графическая части).

В графической части проектах перераспределения землепользования должны быть показаны массивы земель, переданных в ведение сельской администрации, земли с общей долевой собственностью, выделялась часть их для первоочередного предоставления для КФХ и ЛПХ, а также обозначались границы существующих крестьянских-фермерских хозяйств. Формировался фонд перераспределения и массив невостребованных земельных долей.

Графическая часть проекта перераспределения землепользования позволяет однозначно определить местоположение земель общей долевой собственности, переданных гражданам (пайщикам) сельскохозяйственной организации для дальнейшего распоряжения своими земельными долями.

Утвержденные проекты перераспределения земель сельскохозяйственных организаций должны хранится в государственном фонде данных. При наличии в государственном фонде данных проектов перераспределения, необходимо их использовать при проведении кадастровых работ.

Для подготовки проекта межевания и межевого плана образуемого земельного участка в счет земельной доли, используются, в том числе утвержденные в установленном порядке проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения (проекты перераспределения), копии которых либо копии их отдельных составных частей, в том числе фрагменты графических изображений и т. д., содержащих в том числе сведения (реквизиты, отметки) об утверждении документа, включаются в состав Приложения межевого плана. Согласно п. 23 Требований при выполнении кадастровых работ по выделу в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В выписке из ЕГРН от <данные изъяты> указано, что из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 14 593 816 кв.м., образованы земельные участки, среди них земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 848 884 кв.м., с местоположением: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: растениеводство, образован <данные изъяты> на основании постановления администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 848 884 кв.м., разделен на два земельных участка площадью 1 584 348 кв.м. и 1 264 536 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 264 536 кв.м., внесен в ЕГРН <данные изъяты>, права на данный участок не зарегистрированы.

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 14 593 816 кв.м., образованы земельные участки, среди них земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Орловым И.С. заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 264 536 кв.м., в соответствии с которым участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в аренду ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Орлову И.С. по результатам проведения торгов.

С целью выделения земельного участка из участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец обратился к кадастровому инженеру, которым были составлены проекты межевания на выделяемый земельный участок из участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <данные изъяты>, ТОО «<данные изъяты>».

ППК Роскадастр представлены межевые дела на выделенные земельные участки в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: обл. <данные изъяты>, ТОО «<данные изъяты>», в том числе и по участкам с кадастровым номером <данные изъяты>

Как следует из заявленных исковых требований, истец, полагая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выделен из участка с кадастровым номером <данные изъяты>, просил о выделении ему участка в границах согласно проекту межевания на выделяемый земельный участок из участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <данные изъяты>, ТОО <данные изъяты>».

В рамках рассмотрения настоящего дела, для установления обстоятельств образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> из сельскохозяйственных земель ТОО «<данные изъяты>» и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Модиной Н.В. согласно заключению от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> эксперт произвел визуальное обследование земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ТОО «<данные изъяты>» с производством фото фиксации. Местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определено: <данные изъяты>, ТОО «<данные изъяты>». Земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты>, который используется на праве аренды ИП крестьянским фермерским хозяйством Орловым И.С. находится в идеальном состоянии, используется в соответствии с разрешенным использованием.

Эксперт обратил внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшилась на 6 738 184 кв.м. (или 673,8184 га), граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения эксперта следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно выписке от <данные изъяты> составляла 22 220 000 кв.м., а на <данные изъяты> – 21 332 000 кв.метров, то есть уменьшилась на 888 000 кв.метров.

Согласно кадастровому паспорту от <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 888 000 кв.м. (в строке 4 кадастрового паспорта указан предыдущий кадастровый <данные изъяты>.

Из выписки ИЗ ЕГРН от <данные изъяты> площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменилась и составила 14 593 816 кв.м., то есть уменьшилась на 6 738 184 кв.метров.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 14 593 816 кв.м., образованы земельные участки, среди них земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Эксперт обратил внимание, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 38 000 кв.м., образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Эксперт пришел к выводу о том, что смежниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 848 884 кв.м., с местоположением: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: растениеводство, образован <данные изъяты> на основании постановления администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В материалах дела отсутствует документация, определяющая статус земель, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 848 884 кв.м.

В постановлении администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (в преамбуле) указан протокол Градостроительного совета <данные изъяты>.

Из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сведения о границах которых уже имелись в ЕГРН на момент его формирования (2016 год).

Площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляют по 38 000 кв. м (или 3,8 га), что соответствует размеру 3,8 га на одного пайщика в ТОО «<данные изъяты>» на момент приватизации и передаче земель в коллективно-долевую собственность в 1993 году.

В выписке из ЕГРН указаны координаты формируемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, где при обозначении характерных точек границы буква «н» добавляется только при образовании новой точки, а точки, сведения о которых имеются в ЕГРН (это по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> указываются исходя из сведений государственного кадастра недвижимости (то есть без обозначения «н»).

Из заключения эксперта следует, что данные о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован на землях ТОО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> проходящие по объектам естественного или искусственного происхождения, отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> выделялись из одного массива земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно проекту межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 38 000 кв.м., который является смежным земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, выдел осуществлен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: <данные изъяты>, ТОО «<данные изъяты>», который передан в коллективно-долевую собственность постоянно работающим в сельском хозяйстве, пенсионеров и работникам сферы обслуживания ТОО «<данные изъяты>», общей площадью 2 222 га на момент приватизации в 1993 году.

Из заключения следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы из сельскохозяйственных земель ТОО «<данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который передан в коллективно-долевую собственность постоянно работающим в сельском хозяйстве, пенсионеров и работникам сферы обслуживания ТОО «<данные изъяты>», доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Эксперт Модиной Н.В. допрошена судом первой инстанции, в судебном заседании эксперт поддержала заключение и пояснила, что для категоричного ответа на поставленные судом вопросы, необходим проект перераспределения земель в графической форме, где будут отражены земли общей долевой собственности. По представленным данным следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не образован из участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, экспертиза проведена экспертом Модиной Н.В., имеющей опыт работы геодезиста 29 лет, стаж экспертной работы – 11 лет. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом были оценены все представленные документы. Суд принял указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не устанавливались. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> вновь образован из свободных земель городского округа <данные изъяты>

Суд первой инстанции верно не нашел нарушения прав истца, как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками установленного законом порядка образования новых земельных участков из свободных земель городского округа и нарушения прав истца. Суд первой инстанции разрешая требования истца, с учетом того, что не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> из сельскохозяйственных земель ТОО «<данные изъяты>» и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также принадлежности истцу на праве общей долевой собственности участка с кадастровым номером <данные изъяты> пришел к правильному выводу, что требование истца о выделении из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность Маличенко И.П., земельного участка площадью 76 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, адрес: <данные изъяты> в координатах указанных в исковом заявлении, не подлежит удовлетворению.

Требование о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его площади 1 188 534 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в координатах, указанных в иске, является производным, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании, недействительным договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между администрацией городского округа <данные изъяты> и главой КФХ Орловым И.С. о передаче в пользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 264 536 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство; исключении из данных ЕГРН сведений об аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения, поскольку доказательств образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> из сельскохозяйственных земель ТОО «<данные изъяты>» и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также принадлежности истцу на праве общей долевой собственности участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов; однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено. Судебное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> районного суда Московской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маличенко И. П., Дмитриевой Е. В., Большакова А. Н., Самоделкина А. Е., Самоделкиной О. Н., Иванищевой М. И., Иванищева Н. В., Самоделкина А. А., Самоделкиной Л. И., Рядова А. В. и Изволинина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>