Решение от 06.12.2023 по делу № 33-13387/2023 от 10.11.2023

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-13387/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-002932-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал
№ <...> по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Кирееву В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице представителя Тулиновой А. АлексА.ны

на определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Кирееву В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с иском к Кирееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен истцу срок до ДД.ММ.ГГГГдля исправления недостатков, а именно: представить помесячный расчет суммы задолженности, выписку по счету о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» поступило уточнение исковых требований в части суммы взыскания денежных средств, а также выписка по счету и расчет задолженности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице представителя Тулиновой А.А. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, вернуть материал для принятия искового заявления к производству и рассмотрению по существу. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления. Указывает, что в установленный определением срок, в адрес суда были представлены недостающие сведения, то есть недостатки были устранены. Считает, что расчет, поданный в суд истцом, соответствует требованиям, указанным в пункте 5 статьи 132 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Согласно требований части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его, суд первой инстанции указал на невыполнение истцом требований, указанных в пункте 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен помесячный расчет испрашиваемой суммы задолженности (указана только общая сумма задолженности), истцом не представлена выписка по счету с движением денежных средств.

Между тем, в представленном в адрес суда представителем ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» Тулиновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ заявлении об изменении исковых требований в части взыскания денежных средств, содержится график платежей по кредитному договору и произведенный истцом на основании формулы, расчет суммы подлежащей взысканию.

Помимо прочего суду первой инстанции надлежало иметь ввиду, что на стадии принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела разрешается вопрос только о соответствии искового заявления предъявляемым к его форме и содержанию требованиям. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств, сторонами, являются задачами, разрешаемыми судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: