Решение по делу № 33-3025/2024 от 18.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Гараева Н.В.                            УИД: 18RS0013-01-2023-003030-70

                                                                  Первая инстанция № 13-480/2024

                                       Апелляционное пр-во № 33-3025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                              г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Северный» на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Слепневой СЕВ о возмещении судебных расходов.

Взысканы с садоводческого некоммерческого товарищества «Северный» в пользу Слепневой СЕВ расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слепнева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Северный» расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве суда находилось исковое заявление Слепневой Е.В. к СНТ «Северный» об истребовании документов. Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд. В целях представления своих интересов по вышеуказанному делу Слепнева Е.В. заключила договор на оказание юридической помощи в суде первой инстанции. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации ответчиком.

В суде первой инстанции представитель заявителя - Копытов Я.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал.

    Представитель ответчика СНТ «Северный»- Беспятых Т.Н., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, сославшись на завышенный размер судебных расходов.

    Слепнева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что взысканные в пользу заявителя судебные расходы чрезмерно завышены, а оказание части юридических услуг не подтверждено допустимыми доказательствами. Также ссылается на злоупотребление заявителем процессуальными правами.

    В письменных возражениях представитель заявителя Слепневой Е.В. – Копытов Я.В. просит определение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску Слепневой Е.В. к СНТ «Северный» об истребовании документов.

Отказ Слепневой Е.В. от иска обусловлен добровольным удовлетворением ее требований ответчиком после предъявления иска в суд. Определение суда вступило в законную силу 16 февраля 2024 года (л.д. 62).

При разрешении спора интересы заявителя представлял Копытов Я.В., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

27 февраля 2023 года между Слепневой Е.В. (заказчик) и Копытовым Я.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д. 68), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация письменная, составление заявлений, запросов, требований, составление искового заявления, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции, ведение представительство интересов доверителя в исполнительном производстве (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг составила: консультация письменная – 6 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, подача искового заявления 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях (за день участия) – 10 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали размер вознаграждения представителя в размере 37 000 руб.

Из акта приемки – сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Копытов Я.В. оказал Слепневой Е.В. следующую юридическую помощь: 2 консультации письменные по 6 000 рублей, всего 12 000 рублей; составление искового заявления – 10 000 рублей, подача искового заявления - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде – 10 000 рублей.

Факт оплаты Слепневой Е.В. подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела отказ Слепневой Е.В. от иска к СНТ «Северный» обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи ею искового заявления.

Следовательно, исходя из содержания приведенной выше нормы и разъяснений по ее применению, истец вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные. Поскольку копии документов, требования о предоставлении которых были заявлены в иске Слепневой Е.В., предоставлены ей ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказ от иска вследствие его добровольного удовлетворения после обращения в суд является безусловным основанием для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Также вопреки доводам жалобы оснований полагать о том, что юридические услуги оказаны Слепневой Е.В. не по договору оказания услуг, заключенному ею с представителем 27 февраля 2023 года не имеется. Обращение Слепневой Е.В. в суд через несколько месяцев после заключения указанного договора данный довод частной жалобы также не подтверждает.

Кроме того, оказание представителем юридических услуг по настоящему делу в рамках договора от 27 февраля 2023 года подтверждено подписанным сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг и распиской к нему, наличие у заявителя с представителем правоотношений основанных на ином договоре по материалам дела не прослеживается.

Оценивая доводы частной жалобы о завышенном размере юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и основания возмещения расходов на оплату услуг представителя определены статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Четкие критерии разумных пределов указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции уменьшил их до 31 000 рублей.

Между тем с уменьшением размера судебных расходов до указанных пределов суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания представителем заявителя части юридических услуг не получили должной оценки суда первой инстанции.

Так, не соглашаясь с размером предъявленных ко взысканию расходов, представитель ответчика указала на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцу письменных консультаций по настоящему гражданскому делу.

Из заключенного между заявителем и ее представителем договора на оказание услуг видно, что представитель принял на себя обязательство в числе прочих юридических услуг провести две письменные консультации стоимостью 6 000 рублей каждая.

В акте приема-сдачи выполненных работ от 26 января 2024 года стороны договора подтвердили факт проведения представителем заявителя двух письменных консультаций общей стоимостью 12 000 рублей.

Вместе с тем доказательства того, что письменные консультации для Слепневой Е.В. в действительности были проведены, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции представитель Слепневой Е.В., поддерживая требование о возмещении судебных расходов, не смог ответить на вопрос суда о содержании консультаций, сведения о том, для разрешения каких правовых вопросов они проводились, в объяснениях представителя также отсутствуют, равно как и не обоснованы необходимость и целесообразность проведения консультаций.

В этой связи оснований полагать о том, что заявителю была проведена одна из двух консультаций, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств оказания данной юридической услуги в материалах дела не имеется, соответствующие доводы частной жалобы являются правильными.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу заявителя расходов за подачу искового заявления в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено в районный суд почтовой связью лично Слепневой Е.В. 9 сентября 2023 года. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доверенность на право представления интересов Слепневой Е.В. выдана ее представителю 9 октября 2023 года, то есть спустя месяц после направления иска в суд, суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт того, что подача искового заявления в суд осуществлена представителем заявителя, а не ей самой.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено оказание Слепневой Е.В. ее представителем юридических услуг по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, длительностью 24 минуты каждое.

Как указано выше, стоимость юридических услуг в заключенном между ними договоре определена в размере 37 000 рублей, аналогичный размер вознаграждения представителя указан в подписанном сторонами договора акте приема-сдачи оказанных услуг.

При этом из акта видно, что стоимость оказанных услуг, составляющая 37 000 рублей, включает в себя стоимость двух письменных консультаций -12 000 рублей, составление иска – 10 000 рублей, подачу искового заявления – 5 000 рублей и участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей.

Как указано выше, из перечисленных юридических услуг подтверждено оказание представителем заявителя юридической помощи по составлению искового заявления и участию в суде, что с учетом определенных актом расценок составляет 20 000 рублей (37 000 -12 000 -5 000).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в вышеуказанном размере, который соответствует рекомендуемым минимальным ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 протокол № 8, а также стоимости юридических услуг, оказываемых в суде первой инстанций при разрешении гражданских дел, содержащихся в общедоступных сведениях в сети интернет (Izhevsk/u/-rist/ru/prise/, pravoved/ru).

Вопреки доводам частной жалобы решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, подлежит применению при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя. В этой связи его применение судом первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2024 года отменить.

Заявление Слепневой СЕВ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Северный» в пользу Слепневой СЕВ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Частную жалобу представителя СНТ «Северный» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  Ю.В. Долгополова