Решение по делу № 22-4527/2024 от 05.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        2 июля 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

судей Куранова С.Н. и Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного Разяпова Н.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шатрукова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Разяпова Н.Н., адвоката Шатрукова А.В. в интересах осужденного Разяпова Н.Н., представлению и.о. прокурора Советского района г. Казани Седова Н.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 3 мая 2024 года, которым

Разяпов Наиль Ниязович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, неработающий, судимый:

1) 11 ноября 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2019 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

3) 10 февраля 2021 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2021 года по отбытии наказания;

4) 29 ноября 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 (4 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором, и приговором от 29 ноября 2022 года, Разяпову Н.Н. окончательно назначено лишение свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Разяпову Н.Н. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Разяпову Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Разяпову Н.Н. в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с 3 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, отбытое по приговору от 29 ноября 2022 года в период с 16 августа 2022 года по 2 мая 2024 года зачтено в наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ.

    Этим же приговором Разяпов Н.Н. оправдан по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлено признать за оправданным право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

С Разяпова Н.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 29198 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Разяпова Н.Н., адвоката Шатрукова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разяпов Н.Н. признан виновным в краже денежных средств, находившихся на банковском счете Потерпевший №1, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес> А по <адрес>, путем безналичной оплаты похищенной у нее банковской картой, привязанной к этому банковскому счету, товаров общей стоимостью 2552 рубля, приобретенных им 28 мая 2022 года в период времени с 1 часа 29 минут до 1 часа 53 минут в магазинах «Букет столицы», ИП «Саглам», «Продукты 24 часа», в результате чего потерпевшей был причинен ущерб в указанном размере.

Кроме того, Разяпов Н.Н. оправдан по обвинению в тайном хищении в период с 23 часов 40 минут 27 мая 2022 года по 1 час 28 мая 2022 года, из одежды, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащего последней телефона «Redmi 9T», стоимостью 10000 рублей, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В ходе судебного разбирательства Разяпов Н.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Разяпов Н.Н. просит уголовное преследование по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ прекратить ввиду непричастности и отсутствия в его действиях состава преступления. Приводя показания потерпевшей Потерпевший №1, указывает, что они являются противоречивыми. Утверждает, что потерпевшая сама передала ему банковские карты, он этими картами оплачивал покупки с ее согласия. Чистосердечное признание написал под давлением сотрудников полиции, чтобы избежать заключения под стражу. Полагает, что обвинение основано на домыслах, что является недопустимым, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности трактуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Шатруков А.В. просит оправдать Разяпова Н.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, считая вывод суда о его виновности в совершении указанного преступления не основан на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что Разяпов Н.Н. вину не признал и показал, что банковские карты потерпевшая передала ему добровольно. Показания потерпевшей противоречивы и вызывают сомнения. В ходе следствия не установлено, был ли Разяпов Н.Н. один при совершении покупок. Обвинение не представило доказательств, опровергающих показания Разяпова Н.Н. в суде.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Казани Седов Н.А., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что виновность Разяпова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1, ее показаниями, протоколом очной ставки от 29 мая 2022 года, в ходе которой потерпевшая показала, что Разяпов Н.Н. похитил у нее сотовый телефон, а сам Разяпов Н.Н. это не отрицал, его показаниями в ходе предварительного расследования, где он признал свою вину, раскаялся, его чистосердечным признанием, где он указал, что продал телефон на запчасти.

Также указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие лишь одного малолетнего ребенка, каких-либо суждений, по каким основаниям суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного двоих малолетних детей, в приговоре не приведено.

Кроме того, признав обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений, который является опасным, а также ошибочно сослался на положения п.«а» ч.1 ст. 61 УК РФ, тогда как необходимо было указать п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В нарушение ст.304 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора судом не указано, к какому виду наказания Разяпов Н.Н. осужден 11 ноября 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.15, п.п.2, 3, 4 ст.389.16 УПК РФ основаниями для отмены приговора, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие основания для отмены приговора, по мнению судебной коллегии, по данному уголовному делу установлены.

Подсудимый Разяпов Н.Н. в ходе судебного разбирательства показал, что банковские карты потерпевшей не похищал, она ему передала их добровольно, с ее согласия он оплачивал этими картами покупки, сотовый телефон потерпевшей также не похищал, для зарядки его не брал, а сознавшись в этом в ходе предварительного следствия, оговорил себя.

Согласно показаниям Разяпова Н.Н. в ходе предварительного следствия, 27 мая 2022 года он познакомился с Потерпевший №1, с которой употреблял спиртное в кухне ее квартиры. Когда закончилось спиртное, она сказала, чтобы он сходил и купил еще алкоголь и сигареты, а сама ушла в другую комнату. Вернувшись положила на стол банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», «ВТБ», и снова вышла из комнаты. После этого он положил в карман своего жилета эти карты. Затем они вместе направились в бар «Барбос», где он оплачивал покупки картами Потерпевший №1, а она находилась с ним. Когда вышли на улицу покурить, Потерпевший №1 попросила поставить ее телефон на зарядку. Он с телефоном направился в кафе «Шаурма», но не смог его там зарядить, после чего телефон Потерпевший №1 не вернул, куда его дел, не помнит. Далее он вернулся в бар «Барбос», примерно в 1 час ночи 28 мая 2022 года он ушел из бара, после чего совершал покупки в различных магазинах, оплачивая банковскими картами Потерпевший №1

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 Разяпов Н.Н. подтвердил свои вышеуказанные показания.

При проверке показаний на месте подозреваемый Разяпов Н.Н. указал на <адрес>.1/149 по <адрес> городок <адрес>, где он со стола на кухне похитил банковские карты, далее указал на места, где он приобретал товары и оплачивал их банковскими картами потерпевшей, совпадающие с местами списания денежных средств с одного из ее банковских счетов, в том числе бар «Барбос», у входа в который он забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что ее телефон пропал с уходом Разяпова Н.Н., она могла сама дать ему только одну карту и только для покупок в баре, но не три.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников судебного заседания оглашены показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия 29 мая 2022 года.

Так, в отличие от приведенных показаний в суде, следователю потерпевшая показала, что 27 мая 2022 года познакомилась с Разяповым Н.Н, с которым распивала спиртное на кухне ее квартиры. Сумку, где находились ее банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф», «ВТБ», поставила на тумбочку, потом отлучилась, а Разяпов Н.Н. остался на кухне. Затем вместе пошли в бар «Барбос», у нее был телефон «Рэдми 9Т» с собой. В баре Разяпов Н.Н. угощал ее и других посетителей алкоголем, она сидела за столиком, а также выходила курить. В какой-то момент она заметила, что Разяпов Н.Н. поспешно ушел из бара.

После оглашения приведенных показаний Потерпевший №1 подтвердила их достоверность.

В ходе судебного разбирательства были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в баре «Барбос», в которых зафиксировано, что 27 мая 2022 года с 23 часов 40 минут Потерпевший №1 и Разяпов Н.Н. распивают спиртные напитки, Разяпов Н.Н. оплачивает одной и той же банковской картой покупки через терминал, находящийся на барной стойке, часть покупок складывает в черный пакет. В 00 часов 35 минут Потерпевший №1 достает мобильный телефон из правого бокового кармана куртки, после чего Разяпов Н.Н. забирает у нее телефон, затем потерпевшая возвращает себе телефон и кладет в тот же карман. Вскоре, в 00 часов 42 минуты Потерпевший №1 подходит к барной стойке, в это время в боковом кармане ее куртки виден мобильный телефон. После чего Разяпов Н.Н. уводит Потерпевший №1 к выходу из бара. В 00 часов 50 минут Разяпов Н.Н. возвращается в бар, берет со стойки черный пакет с покупками и поспешно покидает бар и больше туда не возвращается. Вскоре после этого, Потерпевший №1 заходит в бар, садится на стол и начинает искать мобильный телефон в своих карманах, но не находит.

Свой вывод о непричастности Разяпова Н.Н. к хищению мобильного телефона Потерпевший №1 суд первой инстанции мотивировал непредоставлением стороной обвинения достаточных доказательств хищения им сотового телефона потерпевшей при противоречивости ее показаний об обстоятельствах обнаружения пропажи телефона и отрицания передачи телефона Разяпову Н.Н. для зарядки, в связи с чем признательные показания Разяпова Н.Н. в ходе предварительного следствия, которые к тому же он не подтвердил, а Потерпевший №1 опровергла в суде, не могут служить подтверждением совершения этого преступления.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в приговоре не приведены убедительные мотивы, опровергающие сведения о возможной причастности Разяпова Н.Н. к инкриминируемому хищению мобильного телефона Потерпевший №1

Суд не учел, что Потерпевший №1, отрицая факт передачи ей мобильного телефона Разяпову Н.Н. для зарядки, показала, что кроме Разяпова Н.Н. забрать ее телефон никто не мог. При этом Разяпов Н.Н. в ходе предварительного следствия неоднократно сознался в хищении мобильного телефона у потерпевшей, в том числе при очной ставки с ней и при проверке его показаний на месте. Сообщенные Разяповым Н.Н. сведения об обстоятельствах содеянного в целом соответствуют обстоятельствам пропажи мобильного телефона у Потерпевший №1, которые установлены не только со слов потерпевшей и Разяпова Н.Н., но и подтверждена записями с камер видеонаблюдения в баре «Барбос», на которых запечатлен факт пропажи у потерпевшей мобильного телефона, после того, как Разяпов Н.Н. вывел ее из бара.

К тому же в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлена причастность иных лиц к пропаже мобильного телефона Потерпевший №1, а Разяпов Н.Н. осужден обжалованным приговором за кражу денежных средств с банковского счета потерпевшей, совершенном непосредственно после пропажи мобильного телефона Потерпевший №1

При таких обстоятельствах вывод суда о непричастности Разяпова Н.Н. к совершению преступления, как правильно указано в апелляционном представлении, не может быть признан основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах уголовного дела.

В таком случае принятое в этой части судебное решение не может быть признанным законным и обоснованным и как следствие подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого осужден Разяпов Н.Н., а также инкриминируемая ему кража мобильного телефона Потерпевший №1 взаимосвязаны между собой и совершены при аналогичных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и в части, которой Разяпов Н.Н. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции, остальные доводы апелляционных жалоб и представления подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.108 и ч.4 ст. 389.11 УПК РФ избрать в отношении Разяпова Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание материалы уголовного дела, тяжесть инкриминируемых Разяпову Н.Н. преступлений, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности избрания в отношении Разяпова Н.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о наличии препятствий для содержания Разяпова Н.Н. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья в уголовном деле отсутствуют, в суд не представлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 3 мая 2024 года в отношении Разяпова Наиля Ниязовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденного Разяпова Н.Н. и его адвоката Шатрукова А.В. удовлетворить частично, апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Казани Седова Н.А. удовлетворить.

Избрать в отношении Разяпова Наиля Ниязовича, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2024 года.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                        подпись                 Каримова И.И.