Решение по делу № 2-3257/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-3257/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-003026-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Арканниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Демченко В.В. был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 139600 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев. Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.10.2013. Согласно пункта 3.2. кредитного договора Демченко В.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, ответчик допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. 21.05.2018 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № №. Сумма задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 уступленная новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», согласно акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № № от 21.05.2018 составляла 618 302 руб. 05 коп. и включала в себя: просроченный основной долг - 125 032 руб. 54 коп.; проценты - 64 063 руб. 34 коп.; проценты на просроченный основной долг - 45 544 руб. 33 коп.; штрафы - 383 661 руб. 84 коп. 18.10.2018 в адрес мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области было направлено заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 с Демченко В.В. 22.10.2018 заявление было получено судом. 13.11.2018 мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-12-2237/2018 в отношении Демченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 в размере 249 650,21 руб. и суммы госпошлины в размере 2 848,25 руб., а всего 252 498,46 руб. При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Коллекторское агентство «СП» уменьшило сумму штрафов с 383 661,84 руб. до 15 000 руб. После вступления в законную силу, судебный приказ был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. С даты заключения договора уступки прав (требований) и до настоящего времени, на реквизиты ООО «Коллекторское агентство «СП» не поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013. В ходе исполнительного производства денежные средства не поступали. 30.03.2023 по заявлению должника Демченко В.В., мировой судья судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа от 13.11.2018 № 2-12-2237/2018. Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последний просроченный платеж по кредитному договору № от 14.10.2013 согласно графику платежей, приходился на 14.10.2016 (14.10.2019 истекал срок для обращения в суд). К этому просроченному платежу на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не истек, приказ был направлен в суд до истечения срока и вынесен 13.11.2018 г., также до истечения срока. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», содержащимися в абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления в случае отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев если не истекшая часть срока составляет менее 6 месяцев. С момента отмены судебного приказа – 30.03.2023, шесть месяцев истекает 30.09.2023. Период образования суммы задолженности с учетом разъяснений пункта 24 указанного выше Постановления определяется с 16.11.2015 (дата платежа к которому срок исковой давности не истек) по 14.10.2016 (дата окончания кредитного договора). За период с 16.11.2015 по 14.10.2016 количество и размер ежемесячных платежей, к которым срок исковой давности является прерванным, составляет: 6 309,58 руб. (ежемесячный платеж) 11 (количество платежей) + 6 309,05 (сумма последнего платежа = 75 714 руб. 43 коп. На основании изложенного, просит взыскать с Демченко В.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 в размере 75 714 руб. 43 коп., сумму госпошлины в размере 2 471 руб. 43 коп., а всего взыскать 78 185 руб. 86 коп.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Коллекторское агентство «СП».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации: <адрес>, а также по месту проживания: <адрес>, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51,52,53,54).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демченко В.В. в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 14.10.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Демченко В.В. был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 139600 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 34,90 % годовых. Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.10.2013. Согласно пункта 3.2. кредитного договора Демченко В.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д. 12-13).

Согласно графику гашения кредита от 14.10.2013, Демченко В.В. обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором, путем внесения на банковский счет ежемесячного платежа в размере 6 309,58 руб. в соответствующую дату, указанную в графике гашения кредита, начиная с 14.11.2013 по 14.10.2016 (последний платеж 14.10.2016 в сумме 6309,05 руб.) (л.д. 14-15).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается распиской о получении кредитной карты, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения, а также выпиской по лицевому счету № (л.д. 16,18,19).

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, ответчик допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. То что ответчик в течение длительного времени нарушает сроки внесения суммы минимального обязательного платежа, следует из выписки по счету карты № (л.д. 18,19).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

21.05.2018 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 14.10.2013. Пунктом 1.1 кредитного договора № от 14.10.2013 установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Условия). По смыслу пункта 1.1 договора Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора на момент его заключения. Пунктом 1.2.3.18 Общих условий определено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № № от 21.05.2018, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 14.10.2013 к должнику(л.д. 20-29).

Демченко В.В. был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д. 37).

Сумма задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 уступленная новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», согласно акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № № от 21.05.2018 составляла 618 302 руб. 05 коп. и включала в себя: просроченный основной долг - 125 032 руб. 54 коп.; проценты - 64 063 руб. 34 коп.; проценты на просроченный основной долг - 45 544 руб. 33 коп.; штрафы - 383 661 руб. 84 коп. (л.д. 27-29).

13.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-12-2237/2018 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 года в размере 249 650,21 руб. и суммы госпошлины в размере 2 848,25 руб., а всего 252 498,46 руб. При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Коллекторское агентство «СП» уменьшило сумму штрафов с 383 661,84 руб. до 15 000 руб. 30.03.2023 по заявлению должника Демченко В.В., мировой судья судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа от 13.11.2018 года № 2-12-2237/2018 (л.д. 39, 57).

В настоящее время Демченко В.В. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

    Истцом в обоснование размера заявленных требований в иске указан расчет задолженности Демченко В.В. с учетом срока исковой давности: последний просроченный платеж по кредитному договору № от 14.10.2013 согласно графику платежей, приходился на 14.10.2016 (14.10.2019 истекал срок для обращения в суд), к этому просроченному платежу на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не истек, приказ был направлен в суд до истечения срока и вынесен 13.11.2018, также до истечения срока. С момента отмены судебного приказа - 30 марта 2023, шесть месяцев истекает 30 сентября 2023 года. Период образования суммы задолженности с 16.11.2015 года (дата платежа к которому срок исковой давности не истек) по 14.10.2016 года (дата окончания кредитного договора), за период с 16.11.2015 года по 14.10.2016 год количество и размер ежемесячных платежей, к которым срок исковой давности является прерванным, составляет: 6 309,58 руб. (ежемесячный платеж) * 11 (количество платежей) + 6 309,05 (сумма последнего платежа = 75 714 руб. 43 коп.. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 за период с 16.11.2015 по 14.10.2016 составляет 75 714 руб. 43 коп., из которых: основной долг - 63 103 руб. 09 коп.; проценты - 12 611 руб. 34 коп.

Иного расчета задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая принцип состязательности, проверив расчет арифметически, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный истцом.

    Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с Демченко В.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 составляет в размере 75 714 руб. 43 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с Демченко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 2 471 руб. 43 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» (ИНН 6164244208, ОГРН 1066164002354, дата присвоения ОГРН 27.01.2006) задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 в размере 75 714 руб. 43 коп., из которых основной долг – 63 103,09 руб., проценты – 12 611,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 471,43 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья                     О.Г. Черныш

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023.