Решение по делу № 33-11765/2023 от 29.09.2023

Судья – Пирогова Н.Б. (гр.д. №2-1424/2023)

Дело № 33–11765/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-001412-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,

при секретарях Чернышевой К.Н., Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.11.2023 дело по иску Плюсенко Светланы Германовны к Зудовой Екатерине Михайловне о возврате выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе Плюсенко Светланы Германовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Плюсенко С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плюсенко С.Г. обратилась в суд с иском к Зудовой Е.М. о возврате денежных средств. Требования мотивировала тем, что в апреле 2019 года Дзержинским районным судом г.Перми было принято решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 327406,43 руб. Она является пенсионером, живет одна в сельской местности, выплачивать указанный долг было трудно, в связи с чем она обратилась к ИП Зудовой Е.М., которая пообещала в течение полугода провести процедуру банкротства, для чего подписала договор-оферту на оказание юридических услуг. Каждый месяц оплата ее услуг составляла 6700 руб. По истечении срока Зудова Е.М. предложила продолжить работу и настояла на том, чтобы она (Плюсенко С.Г.) перестала выплачивать обязательства по кредитным картам Сбербанка и Тинькофф, в результате чего у нее возникли задолженности, присужденные ко взысканию судебными актами. Размер убытков по судебным актам составил 38228 руб.. Если бы не советы Зудовой Е.М. она пользовалась бы картами банков, выплачивая вовремя проценты за пользование кредитом. Услуги Зудовой Е.М банкротства ей не принесли, а сделали еще большим должником, она должна выплатить задолженность с учетом процентов и штрафных санкций в размере 130703,70 руб. В связи с чем полагает, что помимо цены договора, с ответчика также подлежат взысканию убытки, связанные с неисполнением по вине ответчика судебных актов.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчиком ей оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем исковое заявление подлежало удовлетворению.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ИП Зудовой Е.М. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Дополнительно указала, что до нее не была доведена вся необходимая информация о предмете оказываемых услуг, она не понимала какие именно услуги ей должны были быть оказаны ответчиком, а равно их необходимость для целей банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2021 между исполнителем ИП Зудовой Е.М. и заказчиком Плюсенко С.Г. был заключен публичный договор-оферта, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с Условиями договора-оферты и Условиями оплаты услуг исполнителя. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно ст.429.4 Гражданского кодекса РФ.

По условиям оплаты услуг в рамках продукта «Финансовая защита», являющимися приложением № 1 к публичному договору-оферте, абонентская плата, тариф в месяц по пакету услуг «Стандарт» (сумма кредитов до 800 000 руб.) составляет 6 700 руб.

За период с февраля 2021 года по март 2022 года Плюсенко С.Г. ежемесячно оплачивала услуги Зудовой Е.М., всего истцом ответчику выплачено 87100 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 423, 424, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку претензий относительно качества оказанных ответчиком услуг истец не предъявляла, доказательств заключения договора-оферты с пороком воли истца материалы дела не содержат, услуги по абонентскому договору оказаны, а потому уплаченные за них денежные средства не подлежат взысканию с ответчика. Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для возмещения истцу убытков, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такие убытки обусловлены действиями ответчика, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что они сделаны без учета обстоятельств рассмотренного дела, с нарушением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 данной статьи, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

Как указывалось выше, 11.01.2021 между Плюсенко С.Г. (заказчик) и ИП Зудовой Е.М. (исполнитель) заключен публичный договор-оферты на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечень которых приведен в п. 3.11 настоящего договора, в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями настоящего договора-оферты и условиями оплаты услуг исполнителя, при этом абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно ст. 429.4 ГК РФ, а заказчик согласно п. 4.1.6 договора обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, указанные в договоре в п. 3.6 Договора.

Из пункта 3.6 Договора следует, что оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном пакетом услуг в соответствии с Приложением N 1, согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа. Первый платеж производится Заказчиком в день заключения договора. Заказчик обязан вносить платежи (согласно приложению N 1) независимо от того, были ли затребованы им соответствующие услуги от исполнителя.

В силу пункта 3.8 Договора, при внесении оплаты за текущий месяц Заказчик выражает согласие на получение услуг в текущем месяце и подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего платежа, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны.

По условию п. 3.11 договора заказчик в рамках договора поручает исполнителю следующее задание: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору (ам). Для установленного задания стороны договорились о следующем ограничении: подготавливаются и предоставляются уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запроса, или заявления, или претензии, или обращения к кредиторам за один абонентский месяц (в соответствии со ст. 429 ГК РФ исполняется по требованию заказчика).

Помимо пункта 3.11 Договора перечень оказываемых юридических услуг приведен приложении к договору, который является официальным публичным документом и публикуется на интернет ресурсе vitakon.ru. Стоимость оказываемых юридических услуг приведена в приложении N 1 к настоящему публичному договору-оферте на оказании юридических услуг - Условия оплаты услуг в рамках продукта "Финансовая защита" (л.д. 10).

Согласно пункту 3.11.1 Договора абоненту предоставляется одна услуга стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении N 1 к настоящему договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, возможно одну услугу заменить на две услуги.

Перечень услуг, подлежащих замене по выбору заказчика, перечислен также в пункте 3.11.1 договора.

Услуги оказываются по соглашению между заказчиком и исполнителем как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой услуги определяется прайс листом на оказание разовых юридических услуг (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика). В рамках договора Абонент имеет право заменить одну услугу другой услугой один раз в абонентский месяц (п. 3.11.1).

В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора предусмотрено, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к оказанию услуг заказчика.

Согласно пункту 4.1.10 Договора на заказчика возложена обязанность предоставить ответчику исполнителю в течение 5 календарных дней с момента заключения договора - оферты на оказания юридических услуг нотариально заверенную доверенность на право предоставления интересов заказчика по настоящему Договора по образцу исполнителя.

Приложением N 1 к Договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги, которая по тарифу "Стандарт" составляет 6700 руб. в месяц.

В обоснование исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком публичному договору-оферте на оказание юридических услуг истец предоставила чеки по операциям, согласно которой она ежемесячно перечисляла на счет ответчика абонентскую плату: 16.02.2021, 15.03.2021, 16.04.2021, 17.05.2021, 21.06.2021, 19.07.2021, 17.08.2021, 23.08.2021, 24.09.2021, 25.10.2021, 16.11.2021, 15.12.2021, 17.01.2022, 25.01.2022, 18.02.2022, 18.03.2022 в связи с чем общая сумма составила 87100 руб..

Факт получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из содержания искового заявления и последовательной позиции истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции усматривается, что отказ от исполнения договора обусловлен тем обстоятельством, что целью заключения договора являлось проведение процедуры банкротства физического лица в рамках ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", однако, оплачивая услуги по договору на протяжении года, процедура банкротства физического лица так и не была проведена. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, истец указывала, что не понимала какие действия должна была совершить в отношении нее ИП Зудова Е.М. для целей банкротства, содержание услуг ей не раскрывалось, информация относительно них ей не предоставлялась, с составляемыми процессуальными документами ее не знакомили, распоряжений на их составление она не давала, доверяя квалификации ответчика и надеясь на то, что оказываемые ответчиком услуги принесут определенный результат. Однако, в последующем поняла, что денежные средства уплачены за ненужные услуги.

Данная позиция истца на соответствие ее нормам материального права, а именно положениям Закона о защите прав потребителей, применительно к не доведению до истца необходимой информации, обусловившей выбор ею услуг ответчика, судом первой инстанции проверена не была.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 29 закона О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребителя не лишен права отказаться от договора возмездного оказания услуг в связи с недостатками услуги и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указывалось выше, вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий как правило в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

Из содержания искового заявления следует, что целью обращения истца к ответчику являлось уменьшение (прекращение) ее кредитных обязательств. В подтверждение данного обстоятельства, истцом представлено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2019 по делу № **/2019, которым с истца в пользу ОАО АКБ «Пробизнебанк» взыскана задолженность в общей сумме 327406,43 рубля.

Доказательств иного, а именно доказательств иной цели и необходимости получения юридических услуг, не связанных с уменьшением кредитной задолженности, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из добросовестного поведения стороны истца.

В материалы дела истцом представлены сведения из ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» о том, что Плюсенко С.Г., ** года рождения является получателем пенсии по старости в ежемесячном ее размере ** рубля. Кроме того, Плюсенко С.Г. состоит на учете у эпилептолога с диагнозом ***.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку имеют значение для оценки понимания истцом необходимости получения услуг по заключенному с ИП Зудовой Е.М. договору.

Учитывая социальный статус истца как пенсионера по возрасту, состояние на учете у ***, судебная коллегия полагает более чем достоверной последовательную позицию Плюсенко С.Г., занятую в суде первой инстанции, о том, что обращение к ответчику имело место именно в целях минимизации своей долговой нагрузки, а не просто в целях получения любых платных юридических услуг, не приводящих к тому результату, который планировала получить истец.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг на уплаченную сумму в 87100 рублей, ответчиком в материалы дела представлены: за абонентский месяц с 11.01.2021 по 11.02.2021 – уведомление в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» представлении интересов клиента юристами исполнителя, с просьбой расторгнуть договор с кредитной организацией в виду финансовой несостоятельности заказчика; за абонентский месяц с 12.02.2021 по 11.03.2021 – уведомление на отзыв обработки персональных данных клиента, направленное в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк»; за абонентский месяц с 12.03.2021 по 11.04.2021 – запрос на предоставление информации о кредитном договоре в ПАО Сбербанк, запрос о предоставлении информации о заключении договора страхования, комиссиях, дополнительных услугах в АО «Тинькофф Банк»; за абонентский месяц с 12.04.2021 по 11.05.2021 – претензия в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитных договоров; за абонентский месяц с 12.05.2021 по 11.06.2021 – заявление о предоставлении информации в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк»; за абонентский месяц с 12.06.2021 по 11.07.2021 – уведомление в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк»; за абонентский месяц с 12.07.2021 по 11.08.2021 – обращение о заключении договора цессии в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк»; за абонентский месяц с 12.08.2021 по 11.09.2021 – обращение в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк»; за абонентский месяц с 12.09.2021 по 11.10.2021 – заявление в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк»; за абонентский месяц с 12.10.2021 по 11.11.2021 – обращение в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк»; за абонентский месяц с 12.11.2021 по 11.12.2021 - заявление в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», заявление об отмене судебного приказа мировому судье судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края; за абонентский месяц с 12.12.2021 по 11.01.2022 – заявление о расторжении кредитного договора в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк»; за абонентский месяц с 12.01.2022 по 11.02.2022 – две консультации о текущей ситуации и отчет о проделанной работе, данные истцу с разницей в 7 календарных дней; за абонентский месяц с 12.02.2022 по 11.03.2022 – заявление в ПАО Сбербанк, ПАО «Тинькофф Банк», запрос о предоставлении информации в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк»; за абонентский месяц с 12.03.2021 по 11.04.2021 – консультация о текущей ситуации и отчет о проделанной работе (л.д. 48-102).

Также представлены ответы кредитных организаций, направленные на поступившие в их адрес обращения, из которых усматривается, что финансовые организации оснований для их удовлетворения не усмотрели, а равно в материалы дела стороной ответчика была представлена аудиозапись телефонных переговоров между сторонами.

При этом, анализируя представленные ответчиком доказательства в части исполнения условий договора, судебная коллегия полагает, что услуги, предложенные исполнителем, по сути, не обладали для истца потребительской ценностью, не отвечали его запросам, не являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации целей потребителя, связанных с банкротством, более того, заведомо не привели и не могли привести к желаемому для Плюсенко С.Г. результату, являясь бесполезными.

Таким образом, учитывая, что истец обратилась к ответчику за оказанием услуг по осуществлению банкротства физического лица, возможно прийти к выводу, что при заключении 11.01.2021 договора ИП Зудовой Е.М. истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, в том числе о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их перечне, содержании, объеме, общей стоимости, что повлияло на возможность осуществления истцом правильного выбора, а потому в силу приведенных выше норм материального права следует исходить из того, что спорные услуги были оказаны ненадлежащего качества, что в силу требований ст. 29 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков в данном случае в виде уплаченных по такому договору денежных средств.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик именует заключенный договор абонентским, не свидетельствует о том, что, во-первых, ответчиком была в доступной форме доведена до истца информация о таком характере договора и его правовых последствиях, а, во-вторых, не препятствует истцу в реализации избранного способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1)

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Поскольку ответчиком не предоставлено ни одного требования истца в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, свидетельствующего о каком-либо конкретном его поручении ответчику, более того, по чьей инициативе и для какой цели ответчиком велась переписка с ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» от имени истца, которому необходим был комплекс услуг, направленных на минимизацию долговой нагрузки, из представленных документов не усматривается, оснований для вывода о том, что заключенный между сторонами договор отвечает требованиям, предусмотренным ст. 429.4 ГК РФ не имеется.

В связи чем, денежная сумма в 87100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца суммы в 38228 рублей, как суммы убытков, уплаченных истцом в пользу кредитных организаций ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» судебная коллегия не усматривает, поскольку безусловных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что задолженность по кредитным договорам, заключенным истцом с указанными кредитными организациями возникла исключительно по вине ответчика, ненадлежащим образом оказавшего юридические услуги, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что требования Плюсенко С.Г. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ИП Зудовой Е.М. штрафа в размере 43550 рублей (87100 / 2).

Ходатайств о применении при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответственно, размер взысканного штрафа с точки зрения возможности применения к нему указанной правовой нормы при том обстоятельстве, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции не оценивается.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме 2813 рублей (800 рублей + 3 % от 67100 рублей).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.08.2023 – отменить, принять новое решение, которым исковые требования Плюсенко Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зудовой Екатерины Михайловны в пользу Плюсенко Светланы Геннадьевны денежные средства в размере 87100 рублей, штраф 43550 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зудовой Екатерины Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2813 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2023.