Решение по делу № 33-541/2022 от 25.01.2022

Председательствующий по делу                  Дело №33-541/2022

судья Клейнос С.А.

(дело в суде первой инстанции №2-566/2021,

УИД 75RS0022-01-2021-000429-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 февраля 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего Н.

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Кочневой Л.А.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

    Исковые требования о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере стоимости наследственного имущества Н. удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк в счет возврата долга Н. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от <Дата> 39 408,43 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, а также о принятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хилокский районный суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец на основании заявления на получение кредитной карты заключил с Н. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставил заемщику кредитную карту Visa Gold. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Н. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность: 213 843,95 рублей – по основному долгу, 53 628,96 рублей – по просроченным процентам. Н. умер <Дата>. Наследственное дело к имуществу Н. не открывалось, вместе с тем на <Дата> на банковском счете заемщика в ПАО Сбербанк имеется остаток денежных средств в размере 39 393,43 рублей. ПАО «Сбербанк России» просило взыскать из стоимости наследственного имущества Н.: сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 267 472,91 рублей, в том числе просроченные проценты – 53 628,96 рублей, просроченный основной долг – 213 843,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874,73 рублей (л.д.).

Определением судьи от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Хилокского нотариального округа Атрощенко Т.А. (л.д. 1).

Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Капустина Е. М. (л.д. 84-85).

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Заринский городской суд Алтайского края (л.д. 95).

Протокольным определением Заринского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2021 года Капустина Е.М. исключена из числа ответчиков и переведена в статус третьего лица; к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского поселения «Могзонское» Хилокского района (л.д. 116).

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2021 года гражданское дело передано для рассмотрении по существу в Хилокский районный суд Забайкальского края (л.д. 117-123)

Определением суда от 05 ноября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, администрация городского поселения «Могзонское» исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 128-129).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 153-156).

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» Кочнева Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 382,25 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 3 000 рублей, вернуть государственную пошлину в сумме 4 492,48 рублей. Полагает, что ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов, поскольку он не исполнил свои обязательства по принятию выморочного имущества, не исполнил обязанности по оплате обязательств перед банком (л.д. 162).

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, третье лицо администрация городского поселения «Могзонское», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Третьи лица нотариус Хилокского нотариального округа Атрощенко Т.А., Капустина Е.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представителей не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «Сбербанк» и Н. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, на условиях заявления Н. № от <Дата> на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифов Банка ( л.д. 5, 6-11,16-22).

По указанному договору на имя Н. ПАО Сбербанк выпущена карта №, открыт счет № для осуществления операций за счет кредита в пределах доступного лимита. Лимит кредита по карте устанавливается банком – с <Дата>, кредитный лимит установлен в размере 214 000,00 рублей (л.д. 27), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка – 23,90% годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты осуществляя частичный платеж (оплата суммы обязательного платежа) или полный платеж (оплата суммы полной задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Обязательства по договору заемщик Н. исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности по состоянию на <Дата> размер задолженности по банковской карте № счет №, выпущенной по контракту № от <Дата>, составляет 267472,91 рублей, в том числе: просроченные проценты- 53628,96 рублей, просроченный основной долг – 213843,95 рублей ( л.д. 23).

Н. скончался <Дата> (л.д. 12), наследственного дела к имуществу Н. не заводилось (л.д. 14, 39).

На момент смерти Н. состоял в зарегистрированном браке с Капустиной Е.М. (л.д. 41), которая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснила, что наследство после смерти супруга не принимала (л.д. 110).

Судом первой инстанции установлено, что наследственную массу Н. составляют денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, открытых в ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 39 408,43 рублей (л.д. 57).

Истцом после уточнения заявлены требования о взыскании задолженности в рамках стоимости наследственного имущества (л.д. 136).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 1112, 1142, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.п. 1, 5, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в части стоимости наследственного имущества – 39 408,43 рублей, в удовлетворении ходатайства истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказал, сославшись на то, что такое решение не входит в компетенцию суда; оснований для возмещения судебных расходов истца ответчиком также не усмотрел, т.к. факт нарушения МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия прав истца судом не установлен.

Решение суда обжалуется в части распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, проверяется судебной коллегией только в указанной части.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемая категория спора, вопреки выводам суда первой инстанции, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на выморочное имущество, указывая, что Управление не наделено полномочиями по несению материальной ответственности по долгам наследодателя (л.д. 139-140). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца на предъявления требований к ответчику в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия последним оспаривались, следовательно, оснований для применения разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в данном случае не имеется.

С ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 382,25 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что государственная пошлина в размере 4 492,48 рублей является излишне уплаченной.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, для обращения в налоговой орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу необходимо решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В данном случае целесообразно разрешение ходатайства о возврате госпошлины одновременно с вынесением решения по делу.

Государственная пошлина в размере 4 492,48 рублей подлежит возврату ПАО «Сбербанк России», поскольку размер исковых требований в ходе рассмотрения дела был уменьшен истцом, а в соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании судебных расходов и дополнению выводом о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

В апелляционной жалобе истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы в размере 3 000 рублей.

Копия платежного поручения не была приобщена истцом к апелляционной жалобе, в связи с чем, до судебного заседания судебной коллегией было предложено ПАО «Сбербанк России» предоставить доказательства оплаты государственной пошлины. ПАО «Сбербанк России» предоставило суду апелляционной инстанции копию платежного поручения № от <Дата> на сумму 3 000 рублей с основанием платежа – госпошлина по иску к Н. КК № от <Дата> о взыскании задолженности. Поскольку суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, не предложил истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает платежное поручение в качестве нового доказательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией обоснованными, судебные расходы, связанные с ее подачей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Кочневой Л.А. удовлетворить.

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2021 года отменить в части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 382,25 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от <Дата> в размере 4 492,48 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022