Решение по делу № 2-150/2021 от 02.10.2020

дело №2-150/13-2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующей судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Тереховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Брониславовича к ООО «Стеклокомплект» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Стеклокомплект» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в интернет-магазине ООО «Стеклокомплект» www.a-steklo.com, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен пескоструйный аппарат VIT-CAR Vitrododi (Италия), стоимостью <данные изъяты> Полная оплата товара была произведена им в день покупки ДД.ММ.ГГГГ Факт приобретения и оплаты указанного выше товара и услуги подтверждается чеком по банку на сумму <данные изъяты> из них <данные изъяты> за пескоструйный аппарат. При получении товара информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества истцу не была предоставлена в письменной форме. На товар установлен гарантийный срок 1 год (на сайте). ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен транспортной компанией ООО «<данные изъяты>» в г. Курск, отправителем указан ИП ФИО9 ИНН № он же является генеральным директором ООО «Стеклокомплект». До настоящего времени обстоятельства по договору купли-продажи не исполнены полностью: не поставлено дополнительное оригинальное итальянское сопло из корбида бора, которое заявлено на сайте с пескоструйной установкой, стоимость которого составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заказан компрессор для пескоструйного оборудования, который был получен ДД.ММ.ГГГГ При осмотре без запуска в товаре «Пескоструйный аппарат VIT-CAR Vitrododi (Италия)» истцом были выявлены недостатки - пробитое дно внутренней чаши, безобразно размазан герметик по швам внутри бака, стыки чаши отходят, отсутствует оригинальное второе сопло (запасное из корбида бора, которое заявлено на сайте с пескоструйной установкой), большие стертости на четырех колесах аппарата, имеется ржавчина на корпусе, царапины. Данное оборудование имеет дефекты (поломки) невозможные для использования. Данные неисправности свидетельствует о намеренной поставки неисправного (бывшего в эксплуатации) оборудования, т.к. на корпусе отсутствуют повреждения, которые могли привести к поломке, упаковка не вскрыта транспортной компанией, что свидетельствует о намеренном невложении дополнительного сопла. Потертости колес, ржавчина в корпусе шва свидетельствуют о длительной эксплуатации оборудования до продажи истцу. Царапины на дне крепления низа свидетельствует о неоднократном разборе оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к сотрудникам вышеуказанного магазина с целью возврата товара и получения за него денежных средств, так как приобретенный товар был сломан до отправки истцу и непригоден для использования. Обращения истца были устные, по телефону и письменные через сайт интернет-магазина, которые продавцом игнорированы. Истцом товар в употреблении не был, сохранены товарный вид и упаковка, комплектность, а также товарно-транспортные документы на его доставку и техническая документация 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия в ООО «Стеклокомплект» через интернет с электронной почты истца на электронную почту указанную на сайте интернет-магазина, с которым неоднократно велась переписка по поводу заказа, в том числе заказным письмом с уведомлением, продавец не получил ее, ДД.ММ.ГГГГ она выслана возвратом на адрес истца. Согласно технико-товароведческому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной экспертной организацией ООО <данные изъяты> в пескоструйной машине сер. № обнаружен скрытый существенный производственный дефект - дугообразная сплошная трещина в нижней части конуса цилиндра, предназначенного для засыпки песка. Причина возникновения этого дефекта - производственный брак при непосредственной сборке машины, поскольку пескоструйная машина поставляется покупателю в собранном виде и подготовка к ее работе потребителем сводится только к засыпке песка и присоединении внешнего шланга с пистолетом на внешней части корпуса. Использовать пескоструйную машину, сер. № с имеющимся дефектом по ее функциональному назначению невозможно. Устранение указанного дефекта возможно только в условиях предприятия – изготовителя или сервисного центра, поскольку замена конуса потребует почти полной ее разборки и последующей сборки квалифицированным специалистом. Просит взыскать с ООО «Стеклокомплект» уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> - оплату поставки товара транспортной компанией, неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Истец Попов В.Б. и его представитель по устному ходатайству Попова Е.Н. в силу ч.6 ст.53 НПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, заключения технико-товароведческого экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной экспертной организацией ООО <данные изъяты> поддержали по изложенным в иске и выше основаниям, дополнительно пояснили, что их дочь ФИО20 помогала истцу технически оформлять (получать) заказ товара «Пескоструйный аппарат VIT-CAR Vitrododi (Италия)» через интернет; указанный товар приобретался истцом, оплачивался им, за свои денежные средства. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стеклокомплект» по доверенности Босый С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, при этом пояснил, что отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также уплату истцом ответчику каких-либо денежных средств. Ответчик не поставлял истцу спорное оборудование и не получал от истца какие-либо денежные средства. Истец не обращался ни к ответчику, ни к ИП ФИО10 с вопросом гарантийного ремонта по истечении 15 дней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел отгрузку заказанного ФИО12 товара (пескоструйный аппарат и портативное пескоструйное оборудование) и всех необходимых документов с контактными данными поставщика через компанию ТК «<данные изъяты>», которые были получены ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ С момента получения товара ФИО14 не обращалась с претензией по качеству товара к ИП ФИО15 Поставленный товар работает от сети питания 220V и является ручным портативным шлифовальным и полировальным электрифицированным инструментом с электродвигателем, таким образом, он входит в перечень технически сложного товара, установленный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 пункт 14, порядок возврата или гарантийного ремонта которого обозначен в абзаце 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому «если покупатель обнаружил недостатки в технически сложном товаре, то он может в течение 15 дней отказаться от покупки и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы». ФИО19 обнаружила недостатки больше месяца спустя получения товара, а именно – ДД.ММ.ГГГГ Проведенная экспертиза, доказывает, что оборудование не имеет значительных недостатков и его ремонт возможен с заменой необходимых запчастей. Если бы ФИО16 сразу обратилась к поставщику - ИП ФИО17 после обнаружения недостатков оборудования, то ИП ФИО18 без проведения экспертизы произвел бы бесплатный гарантийный ремонт.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такойже товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.Б. в интернет-магазине ООО «Стеклокомплект» www.a-steklo.com, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен пескоструйный аппарат (установка) VIT-CAR Vitrododi (Италия), стоимостью <данные изъяты> полная оплата товара была произведена им в день покупки ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается чеком по операции «<данные изъяты>» (л.д.12), информацией с интернет-сайта ООО «Стеклокомплект» (т.1, л.д.29-33), накладной (т.1, л.д.136), сообщениями, отправленными по электронной почте (т.1, л.д.147-157), выпиской по счету (т.1, л.д.194).

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО22 являющаяся дочерью истца, которая также пояснила в суде, что в интернет-магазине ООО «Стеклокомплект» её отцом Поповым В.Б. был приобретен Пескоструйный аппарат, стоимостью <данные изъяты> в приобретении которого она помогала отцу в оформлении заказа, технически, а потому на её заказ был направлен ответчиком. Указанный товар приобретался отцом, за его денежные средства.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, его представителя в суде, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был доставлен транспортной компанией ООО «<данные изъяты>» в г. Курск, отправителем указан ИП ФИО23 (ИНН №) - генеральный директор ООО «Стеклокомплект», при этом обязательства продавца по договору купли-продажи не исполнены в полном объеме: не поставлено дополнительное оригинальное итальянское сопло из корбида бора, стоимостью <данные изъяты> которое заявлено на сайте с пескоструйной установкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Поповым В.Б. был заказан компрессор для пескоструйного оборудования, который был получен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют накладная на выдачу, кассовый чек (т.1, л.д.13), товарная накладная (т.1, л.д.14), договор розничной купли-продажи по образцам, кассовые чеки (т.1, л.д.15-17).

При осмотре без запуска товара «Пескоструйный аппарат VIT-CAR Vitrododi (Италия)» истцом были выявлены недостатки, дефекты (поломки) невозможные для использования: пробитое дно внутренней чаши, размазанный герметик по швам внутри бака, стыки чаши отходят, отсутствует оригинальное второе сопло (запасное из корбида бора, которое заявлено на сайте с пескоструйной установкой), стертости на четырех колесах аппарата, ржавчина на корпусе, царапины.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к сотрудникам вышеуказанного магазина по телефону и письменно через интернет-магазин, с целью возврата товара и уплаченных за него денежных средств, поскольку приобретенный товар был сломан до отправки его истцу и не пригоден для использования, ответ на которые не были дана, что подтверждается сообщениями, отправленными по электронной почте (т.1, л.д.158-161), детализацией предоставленных услуг мобильной связи (т.1, л.д.162-164).

ДД.ММ.ГГГГ истец Попов В.Б. направил в адрес директора ООО «Стеклокомплект» заказной и электронной почтой претензию, в которой просил в течение 10 дней с даты ее получения, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные за «Пескоструйный аппарат (установку) VIT-CAR Vitrododi (Италия)» в размере <данные изъяты> возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в сумме 669 руб. за поставку товара транспортной компанией (т.1, л.д.6-8,11).

Направленная заказной почтовой корреспонденцией претензия возвратилась в адрес Попова В.Б. как не полученная, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Попов В.Б. обратился к специалистам (экспертам) Межрегиональной экспертной организации ООО «<данные изъяты>» для проверки качества пескоструйного аппарата VIT-CAR Vitrododi (Италия) (пескоструйной машины, серийный номер №).

Согласно технико-товароведческому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в Межрегиональной экспертной организации ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.72-91) следует, что у пескоструйной машины, сер. № обнаружен скрытый существенный производственный дефект – дугообразная сплошная трещина в нижней части конуса цилиндра, предназначенного для засыпки песка. Причина возникновения этого дефекта – производственный брак при непосредственной сборке машины, поскольку пескоструйная машина поставляется покупателю в собранном виде и подготовка к ее работе потребителем сводится только к засыпке песка и присоединении внешнего шланга с пистолетом на внешней части корпуса. Использовать пескоструйную машину, сер. № с имеющимся дефектом по ее функциональному назначению невозможно. Устранение указанного дефекта возможно только в условиях предприятия – изготовителя или сервисного центра, поскольку замена конуса потребует почти полной ее разборки и последующей сборки квалифицированным специалистом.

Суд признает данное заключение эксперта соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат эксперта на право проведения экспертиз «Электротехника, Электрические измерения…», «Экспертиза непродовольственных товаров», стаж работы по специальности более 29 лет, экспертный стаж 14 лет. Компетентность и беспристрастность эксперта (специалист), выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывают.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков, а также доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине потребителя, не установлено таковых и в суде.

При таких обстоятельствах, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар - пескоструйный аппарат (установка) VIT-CAR Vitrododi (Италия) (сер. №) ненадлежащего качества, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стеклокомплект в пользу истца стоимость пескоструйного аппарата (машины) VIT-CAR Vitrododi (Италия) (сер. №) в размере <данные изъяты> удовлетворив в этой части требования истца.

За ООО «Стеклокомплект» остаётся право требовать у Попова В.Б. возврата пескоструйного аппарата (машины) VIT-CAR Vitrododi (Италия)», серийный №

Доводы представителя ответчика о том, что истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком ООО «Стеклокомплект», и ООО «Стеклокомплект» является ненадлежащим ответчиком по иску, а также приведенные стороной ответчика, третьим лицом возражения на иск, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и изложенных выше мотивов, представленных и исследованных в суде доказательств в их совокупности (пояснений истца, его представителя, показаний свидетеля Поповой Ю.В., письменных материалов дела, исследованного в суде фрагмента упаковки), считает несостоятельными и не может принять во внимание.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), суд полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234, услуги почтовой связи подразделяются на: а) универсальные услуги почтовой связи; б) иные услуги, в том числе: услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств (п. 3). Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (п. 32). Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п. 34). Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу (п. 35).

Таким образом, лицо, к которому по месту нахождения направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика ООО «Стеклокомплект был приобретен пескоструйный аппарат (машина) VIT-CAR Vitrododi (Италия) (сер. №), полная оплата товара была произведена им в день покупки ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.Б. была предъявлена письменная претензия в ООО «Стеклокомплект» электронной и заказной почтой, с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть ему денежные средства, уплаченные за «Пескоструйный аппарат VIT-CAR Vitrododi (Италия)» в размере <данные изъяты> возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> за поставку товара транспортной компанией, в течение 10 дней с даты получения претензии. Сведения о доставке и получении ответчиком претензии по электронной почте в материалах дела отсутствуют. Претензия истца, направленная заказной почтой, не была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она была выслана обратно в адрес отправителя (истца) и была им получена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом может быть заявлено о взыскании с ответчика неустойки по истечении 10 дней с момента возвращения претензии истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней, в течение которых продавец мог исполнить требование потребителя, исчисляемые со дня истечения срока хранения и возврата претензии из отдела почтовой связи адресата), в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, определив его период в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика по продаже истцу пескоструйного аппарата (машины) VIT-CAR Vitrododi (Италия) ненадлежащего качества и неудовлетворению его требований в добровольном порядке истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом характера недостатка пескоструйного аппарата (машины), а также требований разумности и справедливости, считает определить размер компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> чем частично удовлетворить требования иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за товар указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Размер штрафа от взысканной в пользу истца суммы составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Попова В.Б. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и иные признанные судом необходимыми.

В соответствии ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: по оплате поставки товара транспортной компанией в размере <данные изъяты> по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> по оплате почтовых расходов (по направлению корреспонденции в адрес ответчика, ее возврат) в размере <данные изъяты> что подтверждается накладной на выдачу и кассовым чеком (т.1, л.д.13), кассовыми чеками (т.1, л.д.8,48-50,100-101), квитанцией-договором (т.1, л.д.92).

Суд признает данные расходы обоснованными.

На основании указанных выше норм закона, с учетом требований разумности, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из: оплаты поставки товара транспортной компанией в размере <данные изъяты> оплаты проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> чем удовлетворяет в этой части требования иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно, в сумме 3 610 руб. учетом ст. 333.19 НК РФ (по требованиям иска имущественного характера, подлежащих оценке - 3310 руб., по требованию о компенсации морального вреда, как неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попова Владимира Брониславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стеклокомплект» в пользу Попова Владимира Брониславовича стоимость товара - пескоструйного аппарата (машины) VIT-CAR Vitrododi (Италия), серийный номер № в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате поставки товара транспортной компанией в размере <данные изъяты> расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

За ООО «Стеклокомплект» остаётся право требовать у Попова Владимира Брониславовича возврата пескоструйного аппарата (машины) VIT-CAR Vitrododi (Италия), серийный номер №

Взыскать с ООО «Стеклокомплект» в доход муниципального образования «город Курска» государственную пошлину в размере 3 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья