Решение от 24.11.2022 по делу № 2-1620/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-1620/2022

УИД 66RS0003-01-2022-000108-02

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Гарриевича, Еганова Александра Ильича к Тарасову Петру Ивановичу, Егорову Виктору Валерьевичу, Тарасову Александру Петровичу, Соину Александру Александровичу, Вертьянову Сергею Ивановичу, Урубкову Евгению Павловичу, Ганенкову Алексею Вячеславовичу, Корекову Валерию Анатольевичу, Ялову Виктору Юльевичу, Егоровой Ирине Викторовне, Быкову Виталию Юрьевичу, Антонову Вячеславу Владимировичу, Крупину Алексею Геннадьевичу, Тарасову Сергею Петровичу, Марковскому Владимиру Александровичу, Зуеву Валентину Михайловичу, Косякову Юрию Александровичу, Волкову Виктору Александровичу, Петрову Ивану Григорьевичу, Бабушкину Михаилу Васильевичу, потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440» о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов потребительского кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Александр Гарриевич обратился в суд с иском к Тарасову Петру Ивановичу о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов потребительского общества.

В обоснование исковых требований указал, что в распоряжении истца имеется Устав потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 440» (далее – ПО ГСК-440), в котором указано, что он принят решением общего собрания уполномоченных ПО ГСК-440, протокол от 17.02.2021 № 1. Вместе с тем, указанное решение, оформленное протоколом от 17.02.2021 № 1, является незаконным. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 по гражданскому делу № 2-92/2021 удовлетворены исковые требования Сергеева А.Г., Никандровой Л.В. к ПО ГСК-440, Тарасову П.И. о признании недействительными решений собраний о выборе уполномоченных, правления, председателя правления. Решение по выбору уполномоченных было принято 27.10.2021, о чем стало известно при рассмотрении апелляционной жалобы Тарасова П.И. на решение суда от 27.05.2021. Следовательно, участники общего собрания от 17.02.2021 в качестве уполномоченных на общем собрании членов кооператива не избирались, у них отсутствовали законные основания для принятия решения об утверждении Устава.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным решение собрания уполномоченных членов ПО ГСК-440, оформленное протоколом от 17.02.2021 №1, которым утвержден Устав ПО ГСК-440.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве соистца также привлечен Еганов А.И. В обоснование заявления указал, что является членом ПО ГСК-440 и собственником гаражного бокса № 241 (ки-6143). О проведенном собрании уполномоченных, оформленным протоколом от 17.02.2021, Еганову А.И. стало известно только 20.04.2022, ранее о проведении общего собрания уведомлен не был. Решения приняты на собрании в отсутствии кворума. Спорное решение нарушает права ЕгановаА.И. как собственника гаражного бокса, поскольку п. 6.9 Устава предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам ПО ГСК-440.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле по ходатайству истцов в качестве соответчиков также привлечены принявшие участие в собрании от 17.02.2021 Егоров Виктор Валерьевич, Тарасов Александр Петрович, Соин Александр Александрович, Вертьянов Сергей Иванович, Урубков Евгений Павлович, Ганенков Алексей Вячеславович, Кореков Валерий Анатольевич, Ялов Виктор Юльевич, Егорова Ирина Викторовна, Быков Виталий Юрьевич, Антонов Вячеслав Владимирович, Крупин Алексей Геннадьевич, Тарасов Сергей Петрович, Марковский Владимир Александрович, Зуев Валентин Михайлович, Косяков Юрий Александрович, Волков Виктор Александрович, Петров Иван Григорьевич, Бабушкин Михаил Васильевич.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле по ходатайству истцов в качестве соответчика также привлечено ПО ГСК-440.

Истец Сергеев А.Г., также представляющий интересы Еганова А.И. на основании доверенности от 25.04.2022, представитель истцов – Сергеев К.А., действующий на основании доверенностей от 28.01.2022 и от 25.04.2022, также являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасова П.И., представитель ответчика – адвокат Гальченко Ю.П., действующая на основании ордера от 11.04.2022, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. Указали, что ТарасовП.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку не являлся инициатором проведения собрания, надлежащими ответчиками по данному делу являются либо инициаторы проведения общего собрания, либо гражданско-правовое сообщество, а именно ПО ГСК-440. Истцом не представлено доказательств того, что Тарасов П.И. являлся инициатором проведения общего собрания. Кроме того, полагают, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности на обжалование решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также оспариваемым решением не нарушаются права истцов. Также указали, что на момент обращения в суд с указанным иском действует Устав, утвержденный решением уполномоченных от 04.03.2021.

Ответчик Косяков Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные ответчики Егоров В.В., Тарасов А.П., Соин А.А., Вертьянов С.И., Урубков Е.П., Ганенков А.В., Кореков В.А., Ялов В.Ю., Егорова И.В., Быков В.Ю., Антонов В.В., КрупинА.Г., Тарасов С.П., Марковский В.А., Зуев В.М., Волков В.А., ПетровИ.Г., Бабушкин М.В., представитель ответчика ПО ГСК-440 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от02.08.1994 № 705 перерегистрирован гаражно-строительный кооператив № 440 в ПО ГСК-440 с переходом к последнему всех прав и обязанностей и утверждением прилагаемого к настоящему постановлению устава.

Сведения о ПО ГСК-440 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2003, ПО ГСК-440 присвоен ОГРН 1036603500262.

Отношения, связанные с деятельностью ПО ГСК-440, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом СССР от 26.05.1988 № 8998-XI (в редакции от 07.03.1991, с изменениями от 15.04.1998) «О кооперации в СССР», который не применяется на территории Российской Федерации только в части, касающейся потребительской кооперации (Постановление Верхового Суда Российской Федерации от 19.06.1992 № 3086-1), в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Устав ПО ГСК-440 утверждён на общем собрании протоколом № 1 от 27.07.1994 и зарегистрирован постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 705 от 02.08.1994, действовал в момент проведения собрания уполномоченных от 17.02.2021.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.7 Устава ПО ГСК-440 - это потребительское общество, объединяющее на добровольной основе пайщиков, действующих на основании устава.

Пунктом 5.1 Устава от 27.07.1994 предусмотрено, что органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных членов кооператива и правление.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных являются высшими органами кооператива и решают, в том числе, следующие вопросы: принятие устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений.

Согласно пункту 5.3 Устава общее собрание членов кооператива созывается не реже одного раза в год. Собрание уполномоченных – не реже трёх раз в год. Уполномоченные выбираются по территориальному признаку – один из 46 боксов. Внеочередное общее собрание или собрание уполномоченных созывается в шестидневный срок по требованию 1/3 членов ГСК, ревизионной комиссии или администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

На основании пункта 5.4 Устава общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных признаётся состоявшимся при участии в нём не менее двух третей общего собрания числа членов кооператива или общего числа уполномоченных.

Решение принимается общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива или уполномоченных. Решения общего собрания членов кооператива или уполномоченных о перевыборах правления принимаются большинством в две трети голосов.

Протоколом собрания уполномоченных от 17.02.2021 № 1 принят Устав «Потребительского гаражного кооператива – 440».

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцами указывается, что обжалуемое решение уполномоченных, оформленное протоколом от 17.02.2021 № 1, является ничтожным, поскольку уполномоченные, принявшие решение на указанном собрании, не были избраны в установленном законом порядке и согласно Уставу кооператива.

Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 в рамках разрешения требований Сергеева А. Г., Никандровой Л. В. к ПО ГСК-440, Тарасову П.И. признаны недействительными решения собраний по выбору уполномоченных ПО ГСК-440, проведенных в период с 28.11.2018 по 02.06.2020, оформленных протоколами очного голосования собственников гаражных боксов от 25.11.2019 № 1, от 22.11.2018 № 2, от04.03.2019 № 4, от 08.11.2018 № 5, от 19.09.2019 № 7, 24.01.2019 № 8, от 12.09.2019 № 9, от 13.12.2018 № 11, от 19.08.2019 № 12, от 26.09.2019 № 13, от 08.08.2019 № 15, от20.05.2020 № 16, от 02.06.2020 № 17, от 08.08.2019 № 18, от 29.08.2019 № 19, от22.08.2019 № 21, от 24.10.2019 № 22, от 15.08.2019 № 23, от 17.10.2019 № 24, от29.11.2018 № 25, от 12.06.2019 № 26, от 03.04.2020 № 27, от 29.11.2019 № 28.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Сергееву А.Г. на праве собственности принадлежит расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Владимира Высокого, д. 42, гаражный бокс Ки-5924. Кворум на собраниях по выборам уполномоченных от 46 гаражных боксов, проведенных в период с 28.11.2018 по 02.06.2020, отсутствовал. Решения собраний по выборам уполномоченных от 46 гаражных боксов признаны судом ничтожными, Егоров В.В., Волков В.А., Косякина Е.Л., Урубков Е.П., Сарычев О.Г., ПетровИ.Г., Тарасов А.П., Антонов В.В., Марковский В.А., Крупин А.Г., Косяков Ю.А., Ганенков А.В., Сапунов О.Ю., Быков В.Ю., Кореков В.А., Зуев В.М., Шараев А.К., СоинА.А., Ялов В.Ю., Тарасов С.П., Тарасов П.И., Егорова И.В. не являлись уполномоченными.

Таким образом, не подлежат доказыванию установленные вступившим судебным актом такие обстоятельства как недействительность решения собраний по выборам уполномоченных.

Еганову А.И. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 241 (Ки-6143), в качестве правоустанавливающих документов представлено регистрационное удостоверение от 24.11.1995.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов вышеуказанного судебного акта, суд исходит об отсутствии у уполномоченных соответствующих полномочий на принятие каких-либо решений от имени членов кооператива. В связи с чем, решение собрания уполномоченных ПО ГСК-440, оформленное протоколом от 17.02.2021 № 1, является недействительным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Тарасова П.И. о пропуске истцами срока на обжалование протокола, поскольку не представлено сведений об извещении истцов о проведении собрания уполномоченных от 17.02.2021. Так, согласно доводам последних, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-92/2021 стало известно об утверждении Устава на собрании уполномоченных, а соответствующее ознакомление с оспариваемым протоколом произведено при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд исходит, что срок на оспаривание протоколов истцами не пропущен.

Возражения ответчика Тарасова П.И. об отсутствии нарушения прав истцов при принятии новой редакции Устава, которая в настоящее время не действует, существенного значения не имеет, поскольку на принятом решении затронуты права собственников боксов, порождающие возникновение прав и обязанностей, утвержденных Уставом, а также имеется наличие установление ничтожности решения собрания по выбору уполномоченных.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела и указанных в решении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения гражданско-правового сообщества, которое представляет собой юридическое лицо, надлежащим ответчиком является непосредственно юридическое лицо. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Истцами предъявлены требования о признании незаконным решения коллегиального исполнительного органа действующего юридического лица как к юридическому лицу, так и к физическим лицам - членам кооператива.

Заявленные истцами требования не являются спором между физическими лицами, а являются корпоративным спором с гражданско-правовым сообществом, поскольку членами гражданско-правового сообщества оспаривается решение коллегиального органа этого гражданско-правового сообщества.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться ПО ГСК-440, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов потребительского кооператива к Тарасову П.И., Егорову В.В., Тарасову А.П., Соину А.А., Вертьянову С.И., Урубкову Е.П., Ганенкову А.В., Корекову В.А., Ялову В.Ю., Егоровой И.В., Быкову В.Ю., Антонову В.В., Крупину А.Г., Тарасову С.П., Марковскому В.А., Зуеву В.М., Косякову Ю.А., Волкову В.А., Петрову И.Г., Бабушкину М.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно чекам по операциям от 11.01.2022 и от 20.04.2022 истцами Сергеевым А.Г. и Егановым А.И. при обращении в суд уплачена государственная пошлина, каждым по 300руб.

С учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПО ГСК-440 в пользу истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 440» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2021 № 1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 440» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 440» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░