Решение по делу № 2-206/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-206/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивершиной Тамары Ивановны к ООО «РЭК Центральный», Фонду «Центрально-черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Ивершиной Т.И. к ООО «РЭК Центральный», Фонду «Центрально-черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, в сумме 58690,87 рублей, расходов по оценке 9000 рублей, убытков 19600 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей по тем основаниям, что истец является собственником <адрес>; 26.12.2017 г. и 06.03.2018 г. по вине ООО «РЭК Центральный» произошло повреждение квартиры истца из-за намокания внешней стены дома. Как полагает истец, сумма ущерба составила 58690,87 рублей, за составление отчета об оценке истцом оплачено 9000 рублей, за услуги по герметизации примыкающей кровли 16900 рублей. Претензия истца осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Ивершина Т.И. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коноплев С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Крутских С.В. просила в иске отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу должен быть застройщик.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям участников процесса, материалам дела Ивершина Т.И. с 2016 г. является собственником <адрес>.

Указанный дом введен в эксплуатацию 01.06.2015 г., разрешение на строительство выдавалось Фонду «Центрально-черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в 2005 г.

Управление домом с 01.07.2016 г. осуществляет ООО «РЭК Центральный».

Рядом расположен <адрес>, управление которым с 2008 г. осуществляет ООО «УК «Стройтехника».

Согласно акту от 26.12.2017 г. произошло повреждение помещений в квартире истца, намокание внешней стены <адрес> залитие <адрес> произошли в связи с нарушением кровельного покрытия и примыкания находящегося по соседству <адрес>

Согласно акту от 06.03.2018 г. произошло повреждение помещений в квартире истца, залитие <адрес> произошло из-за протечки примыкания находящегося по соседству <адрес>

21.06.2018 г. Ивершина Т.И. обратилась с заявлением о выплате денежной компенсации из-за периодических залитий квартиры.

Согласно отчету ООО «Воронежский центр экспертизы» № 677/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и ущерба имуществу <адрес> составляет 58690,87 руб. За составление отчета уплачено 9000 рублей.

Согласно договору от 07.08.2018 г., акту о приемке выполненных работ, расписке ФИО1 за счет денежных средств Ивершиной Т.И. выполнил работ по герметизации температурных швов и герметизации примыкания кровли, за что получил 19600 рублей.

29.10.2018 г. истец обратилась с претензией в ООО «РЭК Центральный» с требованием о возмещении убытков с приложением необходимых документов. Однако до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (вопрос № 7)) наотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ управляющая организация выполняет обязанности, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда".

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы» от 11.02.2019 г. № 075/19 причинами залитая <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являются несвоевременное выявление и обнаружение дефектов и недостатков, некачественное обслуживание швов кровли и примыканий стен жилого дома, несоблюдение сроков устранения неисправностей при выполнении внепланового и непредвиденного текущего ремонта и обслуживания отдельных частей жилого дома и его оборудования, повлекшие разрушение герметичности швов и примыканий к дому № расположенного по адресу: <адрес> в результате чего атмосферные осадки попадают внутрь <адрес>, повреждая внутренние поверхности строительных конструкций и элементов, а также внутреннюю отделку помещений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Таким образом, ущерб квартире истца причинен по вине ООО «РЭК Центральный», своевременно не выполняющей работы по обслуживанию дома, дефекты связаны с эксплуатацией здания. Доказательств того, что намокание квартиры истца произошло вследствие недостатков дома, на который не истек гарантийный срок, ответчиком не представлено. Размер ущерба, причины повреждения квартиры истца и объем повреждений ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, в связи с чем заявленные истцом требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры 58690,87 рублей, убытков 19600 рублей, расходов по досудебной оценке 9000 рублей подлежат удовлетворению, а в иске к Фонду суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Кроме того согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. у истца есть право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, что составляет (58690,87+19600+9000+1000)/2=44145,44 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, установление причин залития только в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 3118,73 рублей, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Ивершиной Тамары Ивановны стоимость восстановительного ремонта квартиры 58690,87 рублей, убытки 19600 рублей, расходы по досудебной оценке 9000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход муниципального бюджета госпошлину 3118,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.03.2019 г.