Решение по делу № 2-3137/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3137/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                                        Нагиной О.Ю.,

при секретаре                                                                                     Ломбантовой Т.В.,

с участием представителя истца Мирошникова С.А. по доверенности Копанева С.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ермилова Д.В.,

         « 6 » июля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мирошникова С.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

       Мирошников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

       В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

       В соответствии с постановлением по делу о ДТП причинителем вреда был признан Прокофьев М.С., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

       В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ответчику за выплатой страхового возмещения.

       Соответствующее заявление в АО «СОГАЗ» было направлено ценным письмом с описью вложения и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

      Однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена и объяснений причин отказа не представлено.

      ООО «АРКО – Эксперт» выполнило оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, размер которой составил <данные изъяты>

       Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.

       По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю и документов в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, и штраф.

           Истец Мирошников С.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представление своих интересов в суде доверил представителю.

            Представитель истца по доверенности Копанев С.А. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований Мирошникова С.А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ., после подачи искового заявления в суд, ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В этой связи просил удовлетворить требования Мирошникова С.А. за вычетом указанной суммы.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» по доверенности Ермилов Д.В. в судебном заседании иск не признал. В своих возражениях указал на то, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. до подачи искового заявления в суд страховой организацией на счет истца была перечислена сумма <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – в счет выплаты страхового возмещения и <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба.

Третье лицо – Прокофьев М.С., будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности Копанева С.А., представителя ответчика - АО «СОГАЗ» по доверенности Ермилова Д.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

       Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Волгограде по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Мирошникову С.А. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

       В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> Прокофьев М.С., являвшийся вторым участником ДТП, был привлечен к административной ответственности.

       Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность Прокофьева М.С. была зарегистрирована в АО «СОГАЗ».

       Вышеизложенное не оспаривалось в судебном заседании сторонами, и подтверждается материалами дела, а также исследованным в судебном заседании административным материалов по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 38), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).

       В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «АРКО-Эксперт», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 13-33).

      Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

      За составление заключения истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.11-12).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.9), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10).

      В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Мирошников С.А. обратился с настоящим иском в суд.

      Как установлено судом, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в счет выплаты страхового возмещения и <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба.

      Вышеизложенное не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается представленными суду ответчиком копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ

      Поскольку судом установлено, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено ответчиком истцу после предъявления иска в суд, суд полагает требования Мирошникова С.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

       При этом в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, суд полагает решение к исполнению не обращать, в связи с фактической оплатой.

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в установленный срок законных требований истца о выплате страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования.

       В этой связи, суд полагает данные требования удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности.

Согласно п.2, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

       Поскольку требование Мирошникова С.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке АО «СОГАЗ» удовлетворило в части только ДД.ММ.ГГГГ., с нарушением установленного законом срока и после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть <данные изъяты>

      При этом стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

      Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры к выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, путем перечисления большей суммы страховой выплаты, а также принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

      В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В связи с предъявлением искового заявления Мирошниковым С.А. были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 8, 37), а также расходы по оформлению доверенности представителю на данное дело и нотариальному удостоверению копий документов, в сумме <данные изъяты> (л.д.40), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, в связи с удовлетворением исковых требований.

      Также Мирошниковым С.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 34-36).

      С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

      Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

      Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление Мирошникова С.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

      Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мирошникова С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

      В части удовлетворения требований о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты>, Мирошникову С.А.– отказать.

     Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

      В части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мирошникова С.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, решение суда исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий                                                        О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2016 года.

     Председательствующий                                                                           О.Ю. Нагина