Решение по делу № 33-1868/2024 от 16.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 года по делу № 33-1868/2024

Судья в 1-й инстанции Охота Я.В. дело № 2-2635/2023

УИД 91RS0002-01-2023-003460-60

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Никифорове О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Лебедеву ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лебедева ФИО8 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Лебедеву ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 10 января 2018 года по состоянию на 25 апреля 2023 года в размере 72852 рублей, в том числе: 58953,62 рубля - задолженность по основному долгу, 11981,1 рубль - задолженность по уплате процентов; 820 рублей – задолженность по оплате комиссии; 1097,28 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 2385,56 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2023 года иск удовлетворен.

С Лебедева В.В. взыскано в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 10 января 2018 года по состоянию 25 апреля 2023 года в размере 72852 рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2385,56 рублей.

В апелляционной жалобе Лебедев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно что стороны о рассмотрении встречного иска не извещались, а также решение не содержит сведений о том, что основания встречного иска являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2023 года подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

В соответствии с подписанными условиями, истец предоставил ответчику кредит в размере 5 000 рублей, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 29,9 % годовых.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Индивидуальные условия в полном объеме отвечают требованиям части 9 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик, согласно пункту 5.1.1 Общих условий потребительского кредита, обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором:

-осуществить возврат суммы кредита в полном объеме;

-уплачивать проценты ща пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно;

-уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 6 Индивидуальных условий была установлена обязанность ответчика производить ежемесячно до 25 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи, платежи по возврату кредита в размере 5 % от суммы Кредита, рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, суммы комиссий согласно Тарифам Банка (при наличии).

При подписании Индивидуальных условий ответчик, согласно пункту 14 Индивидуальных условий, выразил свое согласие с Общими условиями потребительского кредита в «РНКБ» (ПАО), действующими на 10 января 2018 года.

Ответчик нарушал сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения (включительно).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа выплачиваются уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя от 03.04.2023 года, судебный приказ № был отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25 апреля 2023 года составляет 72852 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в настоящее время задолженность по кредитному договору №-18 от 10 января 2018 года в полном объеме погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 10 января 2024 года.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что нарушение прав кредитора ответчиком устранено, просроченная задолженность, явившаяся основанием для взыскания долга по кредиту, в том числе, с учетом всех платежей, погашена в полном объеме, что свидетельствует о фактическом отсутствии в настоящее время между сторонами спора по поводу задолженности по кредитному договору, следовательно, основания для взыскания задолженности по кредитному договору отпали.

Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований РНКБ (ПАО) следует отказать в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2023 года – отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.