Решение от 28.11.2023 по делу № 33-29164/2023 от 31.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29164/2023 УИД:78RS0006-01-2023-006119-53 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бородулина Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года материал №9а-810/2023 по частной жалобе ГУП Водоканал Санкт-Петербурга на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось с исковым заявлением в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО «Сбербанк» о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вернуть исковое заявление в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 22 ГПК ПФ, ст. 27, 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), п.2 ч.1, ч.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что стороны по иску являются юридическими лицами, истцом заявлены требования, категория которых относится к ведению арбитражного суда.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года) критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона).

Принимая во внимание универсальность воли законодателя, необходимо обеспечить равный подход к определению компетенции судов по делам, связанным с оспариванием правомерности обращения взыскания на денежные средства, вне зависимости от используемого взыскателем порядка взыскания (посредством предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, либо непосредственно в кредитную организацию).

Таким образом, подсудность дел об оспаривании в суде действий (бездействия) банка определяется в зависимости от того, каким из названных судов выдан исполнительный документ. Если оспариваются действия (бездействие) банка по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, то подобный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судебный приказ, на основании которого постановлено взыскание денежных средств с В.А.Н. и Ж.Н.А.., выдан мировым судьей по делу №..., то спор подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░