Решение по делу № 33-530/2016 (33-5801/2015;) от 24.12.2015

Судья Курбангаджиев М.С.

Дело № 33-5801-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 2 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО ВТБ 24 по доверенности Федянина А.А. на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодар к Кадиеву Г. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Кадиева Г.М. по доверенности - Акиева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Кадиеву Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2009 года ПАО «Банк ВТБ 24» (на момент заключения договора имевший наименование закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24») и Джанелидзе Тамази Анзориевич заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме № руб. на срок по 12 октября 2012 года со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1. договора). В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства ВАЗ-211440 LADA SAМARA. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и заемщиком 10 октября 2009 года заключен договор о залоге № № (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство ВАЗ-211440 LADA SAMARA. Согласно п. 1.1. договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Согласно п. 2.3. договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в сумме № рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Джанелидзе Т.А. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. 14 сентября 2012 года Воскресенским районным судом г. Москвы принято решение по делу о взыскании с Джанелидзе Т.А. в пользу ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № 622/6014-0003595 от 10 октября 2009 года. Решение вступило в силу 16 октября 2012 года. Решение Воскресенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу до настоящего времени заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что предмет залога в настоящее время зарегистрирован за гражданином Кадиевым Г. М.. Согласно п. 1.3. договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Согласно п. 2.3 договора залога залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Следовательно, Джанелидзе Т.А. в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1.3 договора залога не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ВТБ 24 (ПАО). В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таким образом, просит обратить взыскание на находящееся в залоге транспортное средство - автомобиль, зарегистрированное за Кадиевым Г.М., для погашения задолженности по кредитному договору № 622/6014-0003595 от 10 октября 2009 года; определить способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации; взыскать с Кадиева Г.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ПАО ВТБ 24 по доверенности Федянина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его необоснованным и основанным на неправильном толковании норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что суд мотивировал решение об отказе в удовлетворении иска тем, что банк злоупотребил своими правами, а именно банком не предпринято всех необходимых мер по обеспечению своих прав на заложенное имущество, поскольку банк обратился с данным иском лишь спустя более 2,5 лет с момента вступления решения Воскресенского городского суда от 14.09.2012г.

Данный вывод суда является неубедительным, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом на основании запроса № от 17.03.2015г. установлено, что предмет залога реализован должником третьему лицу, произведен розыск имущества, по результатам которого возбуждено настоящее дело.

Банк не имел возможности самостоятельно получить информацию в органах ГИБДД о собственнике спорного автомобиля в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, Банк обратился в суд с настоящим иском непосредственно после получения информации о переходе права собственности на заложенное имущество и новом собственнике автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Кадиев Г.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Надлежаще извещенные представительПАО «Банк ВТБ 24», Кадиев Г.М.и Джанелидзе Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2009 года ПАО «Банк ВТБ 24» (на момент заключения договора имевший наименование закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» и Джанелидзе Т. А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 222827,43 руб. на срок по 12 октября 2012 года со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1. договора). В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства ВАЗ-211440 LADA SAМARA.

Транспортное средство – автомашина марки ВАЗ-211440 LADA SAMARA с идентификационным номером (VIN) - № 2012 года изготовления, № двигателя - №; паспорт транспортного средства - <адрес> от <дата>, была заложена гражданином Джанелидзе Т. А. согласно договору залога № от 10 октября 2009 года в качестве обеспечения возврата по полученному им кредиту согласно кредитному договору № от <дата>. В связи с неисполнением Джанелидзе Т.А. своих обязательств перед Банком ВТБ 24, последний обратился в суд иском к Джанелидзе.

Решением Воскресенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года исковые требования Банка были удовлетворены, кредитный договор между Банком и Джанелидзе Т.А. расторгнут, взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество (автомашину). Сумма удовлетворенных исковых требований Банка составила № рублей 90 копеек по состоянию на 2 апреля 2012 года, а также взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

Таким образом, предмет залога был продан ответчику без согласия ПАО «Банк ВТБ 24».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что Банком нарушены требования, предусмотренные п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ, что Банк злоупотребил своим правом, указывая при этом, что банком не предпринято всех необходимых мер по обеспечению своих прав на заложенное имущество, поскольку банк обратился с данным иском лишь спустя более 2,5 лет с момента вступления решения Воскресенского городского суда от 14.09.2012г.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не может с ними согласиться.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 235 и ст. 237 ГК РФ без согласия собственника его имущество может быть изъято у него при обращении взыскания на это имущество по обязательствам этого собственника.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как уже было сказано выше, кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства ВАЗ-211440 LADA SAМARA, и спорная автомашина им заложена согласно договору залога № от 10 октября 2009 года в качестве обеспечения возврата по полученному им кредиту согласно кредитному договору № от 10 октября 2009 года.

Решение Воскресенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу до настоящего времени заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе проведения исполнительных действий, как видно из материалов дела, предмет залога оказался зарегистрированным за ответчиком Кадиевым Г. М..

Вывод суда о злоупотреблении Банком правом опровергается тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом на основании запроса № от 17.03.2015г. установлено, что предмет залога реализован должником третьему лицу, произведен розыск имущества, по результатам которого возбуждено настоящее дело.

Банк не имел возможности самостоятельно получить информацию в органах ГИБДД о собственнике спорного автомобиля в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, Банк обратился в суд с настоящим иском непосредственно после получения информации о переходе права собственности на заложенное имущество и новом собственнике автомобиля.

Согласно п. 1.3. договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Следовательно, Джанелидзе Т.А. в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1.3 договора залога не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ВТБ 24 (ПАО).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В этой связи правовые нормы с. ст.301 и 302 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 14 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодар к Кадиеву Г. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Обратить взыскание на находящееся в залоге транспортное средство - автомобиль, зарегистрированное за Кадиевым Г.М., для погашения задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2009 года; определить способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации; взыскать с Кадиева Г.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: