Решение по делу № 2-2569/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-2569/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 октября 2021 года    г. Чехов

    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.

Чеховский городской суд Московской    области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвоката Чачуа Е.И.

при секретаре Зюзевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2569/21 по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Дееву С. А. о демонтаже самовольной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Дееву С.А., уточнив требования в соответствии с ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Деева С.А. демонтировать за свой счет самовольно возведенный объект некапитального строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, признать зарегистрированное право собственности Деева С.А. на объект некапитального строительства с КН № отсутствующим, в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с Деева С.А. в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения и разъяснить, что настоящее решение является основанием для регистрирующих органов к исключению из ЕГРН сведений о строении с КН №

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольно возведенного объекта. В ходе проведения осмотра земельного участка площадью 100 кв. м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства: нежилое здание с КН №, строительство и эксплуатация которого произведены без получения необходимой разрешительной документации. Собственником данного строения и земельного участка является ответчик Деев С.А. По результатам проверки Главгосстройнадзора МО были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым установлено нарушение положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно выводам судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы спорное строение с КН № не является объектом капитального строительства, отсутствует его прочная связь с землёй и перемещение данного объекта без ущерба для несущих конструкций возможно. Эксперт делает вывод, что спорное строение нарушает Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области в части плотности застройки земельного участка, так как в зоне КУРТ-7 процент застройки составляет 60%, тогда как исследуемый объект занимает всю площадь земельного участка, то есть процент застройки составляет 100%. Также, при возведении спорного строения нарушены противопожарные нормы в части противопожарных разрывов между строениями на соседнем земельном участке по северной границе от точки 1 до точки 2, расстояние от фактического исследуемого здания 100 кв.м, (магазин) с КН № на земельном участке с КН № до нежилого здания с КН № на земельном участке № составляет меньше 1м. Ответчиком нарушен порядок размещения некапитального объекта на земельном участке: не представлялось в администрацию заявление и эскизный проект планируемого к установке некапитального объекта, которые подлежат рассмотрению межведомственной комиссией администрации городского округа Чехов, по результатам комиссии принимается решение о согласовании схемы размещения некапитального объекта на земельном участке и эскизного проекта, или выносится мотивированный отказ в согласовании. Разрешительная документация на установку и размещение спорного некапитального объекта отсутствует.

Представитель истца по доверенности Усачева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске (том 2 л.д. 129-139).

Представитель ответчика по доверенности Чачуа Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Спорное строение не является капитальным объектом, он предназначен для торговли. Ответчик полагал, что спорное строение – это объект капитального строительства. Указанное здание было возведено в ДД.ММ.ГГГГ и на него распространяются нормы закона, действующие на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом сделано заключение о том, что здание не угрожает третьим лицам. Нарушениями по размещению спорного здания права администрации ничем не нарушаются; администрация не является собственником земельного участка.

Представитель 3-его лица Дробышева А.В. по доверенности Зайцева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

3-е лицо – представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования администрации городского округа Чехов поддерживает в полном объеме (том 1 л.д. 170-171).

3-и лица представитель Министерства жилищной политики Московской области, представитель Росреестра по Московской области, кадастровый инженер Д.А. Коновалова в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольно возведенного объекта.

Так, в ходе проведения осмотра земельного участка площадью 100 кв. м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудником Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области было установлено, что на земельном участке категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположен объект капитального строительства: нежилое здание с КН №, строительство и эксплуатация которого произведены без получения необходимой разрешительной документации.

В подтверждение указанного истцом представлены документы: уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17), акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, названный земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства жилых и нежилых помещений, принадлежит на праве собственности Дееву С.А. (том 1 л.д. 12-15).

Установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с КН № площадью 100 кв. м, право собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за Деевым С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 9-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель администрации городского округа Чехов Московской области ссылался на то, что в ходе проведенной проверки установлен факт самовольного, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешения на строительство, возведения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке здания магазина, который в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу за счет средств ответчика.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что спорное строение является некапитальным, в связи с чем получение разрешения на строительство не требовалось; в настоящее время указанное строение эксплуатируется ответчиком в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, оснований для его сноса не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно положениям п. п. 1 - 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время возведения постройки – 2018г.), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В силу п. п. 1 - 2 ст. 222 ГК РФ (в актуальной на дату рассмотрения дела редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее по тексту - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорное строение было возведено ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В качестве основания иска в судебном заседании представитель истца указала, что спорный объект был возведен ответчиком без разрешения на строительство, меры по получению разрешения на строительство не предпринимал.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 17 той же статьи, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период возведения постройки) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее по тексту - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно положениям указанной нормы в действующей редакции, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее по тексту - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, введенным Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Принимая во внимание приведенные положения статьи 130 ГК РФ, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32-33) по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз», по заключению которой (том 2 л.д. 43-121) после визуального осмотра объекта недвижимости (нежилого здания с КН №) экспертом установлено, что указанный объект недвижимости относится к нежилым непроизводственным объектам, определить цели его использования и назначение можно по формальным признакам: торговый зал, ценники и витрины, наличие кассы, из чего эксперт сделал вывод, что нежилое здание является магазином.

Далее эксперт указывает, что объект с КН №, находящийся на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> соответствует целевому назначению земельного участка для строительства жилых и нежилых строений, в собственности ответчика Деева С.А.

Вместе с тем, эксперт указывает, что объект с КН № (магазин), а также земельный участок с КН № под этим объектом в собственности Деева С.А. пересекают границы смежного земельного участка с КН №, находящегося в собственности Дробышева А.В. на 0,74м, 1, 51м, 1,70м.

Границы объекта с КН № (магазин), а также границы земельного участка с КН № под этим объектом в собственности Деева С.А. по сведениям ЕГРН отличаются от фактического местоположения здания (проекция стен на землю), кроме того часть здания с КН №, принадлежащего на праве собственности Дееву С.А., расположено в кадастровых границах чужого земельного участка с КН №. Из чего эксперт делает вывод о том, что границы земельного участка с КН № и границы здания с КН № либо определены с реестровой ошибкой в ЕГРН, либо здание (магазин) неверно возведено по фактическому местоположению.

Далее экспертом указано, что исследуемая постройка с КН № стоит на песчаной подушке без каких-либо заглублений, что говорит об отсутствии главного критерия при определении капитальности – заглубленного фундамента, поэтому объект можно перенести без ущерба для несущих конструкций. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое строение не является объектом капитального строительства либо капитальным строением.

Экспертом установлено, что объект с КН № не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц. Данное строение соответствует установленным правилам землепользования и застройки г.о.Чехов в части расположения в градостроительной функциональной зоне осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории КУРТ-7; соответствует строительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам в части минимального расстояния по северной границе от точки 1 до точки 2, расстояние от фактического исследуемого здания 100 кв.м. (магазин) с КН № на зу с КН № до нежилого здания с КН № на земельном участке с КН № меньше 1м; не соответствует градостроительным нормам в части превышения коэффициента застройки на данном земельном участке.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которому суд не находит, суд приходит к выводу о том, что спорное строение является некапитальным, в связи с чем получение разрешения на его строительство ответчику не требовалось; положения ст. 222 ГК РФ к данной постройке не применяются.

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии разрешения на строительство, непринятие ответчиком мер для легализации строения в обоснование требования о демонтаже самовольно возведенного объекта некапитального строительства несостоятельны.

Доводы представителя истца о том, что объект с КН № (магазин), а также земельный участок с КН № под объектом собственности Деева С.А., пересекают границы смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Дробышева А.В., не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не является собственником земельного участка с КН №, права истца в данном случае не нарушены. Собственник земельного участка Дробышев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, соответствующих требований не заявлял и возражал против удовлетворения требований истца.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не получена разрешительная документация на установку и размещение спорного некапитального объекта, а также о том, что определение мест для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования, независимо от формы собственности (частной либо государственной), принадлежит исключительно органам местного самоуправления, противоречат положениям статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", порядок размещения нестационарных торговых объектов на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы распространяется только на случаи установки данных объектов на землях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Между тем, спорный земельный участок, на котором расположено некапитальное строение (магазин), находится в частной собственности, соответственно, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска администрации о демонтаже спорного строения, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, не является объектом капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью, соответствует целевому назначению земельного участка ввиду чего не усматривает оснований для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что земельный участок ответчика располагается в зоне КУРТ (Комплексное устойчивое развитие территории), в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории не запрещено расположение нестационарных объектов.

Нарушения противопожарных норм, указанных в заключении эксперта, по мнению суда, не являются существенными, так как к существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, при оценке значимости допущенных нарушений при возведении спорного строения в части Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утверждённых Решением Совета депутатов городского округа Чехов от 28.11.2019 92/16-2019 в части плотности застройки участка с КН №, так как в зоне КУРТ-7 процент застройки составляет 60%, тогда как исследуемый объект занимает всю площадь земельного участка, то есть процент застройки составляет 100%, суд учитывает норму ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Данное нарушение технически устранимо иным способом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, полагает, что истцом не доказано, а судом не установлено, что при строительстве спорного строения были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса (демонтажа) магазина ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, оснований для сноса (демонтажа) спорного объекта не имеется.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требования администрации городского округа Чехов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Деева С.А. на спорный объект с КН №, расположенный на земельном участке с КН №

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Таким образом, нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте, являющемся, по сути, движимой вещью и право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимую вещь, противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект не обладает характеристиками объекта капитального строительства, суд удовлетворяет требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим.

Поскольку п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже спорного строения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае не исполнения решения суда, у суда оснований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области к Дееву С. А. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Деева С.А. на объект с КН №, расположенный на земельном участке с КН №.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении иска администрации городского округа Чехов Московской области к Дееву С.А, о демонтаже самовольно возведенного объекта некапитального строительства, взыскании судебной неустойки - отказать.

Взыскать с Деева С.А. в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                              Л.Ю. Шанина