Решение по делу № 2а-485/2018 от 19.06.2017

Дело № 2а-485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Красноярск 22 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Холодова Сергея Анатольевича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярск УФССП по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным ;

У С Т А Н О В И Л:

Холодов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по сводному исполнительному производству №1626/14/09/24-СД выразившееся в не перечислении ему как взыскателю денежных средств, а также признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по распределению денежных средств в рамках сводного производства в отношении должника Абрамовой М.А., мотивируя тем, что истец является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, возбуждённого в отношении указанного должника, в процессе реализации заложенного имущества и после проведения повторных торгов в отношении продажи 1/2 доли квартиры по ул. А. Киренского, 27-4, принадлежащей Абрамовой М.А. ему как взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой, с этой целью доплатить разницу в размере 300100 рублей включая комиссию, которая складывается в виде разниц вы между стоимостью нереализованного имущества и размером задолженности в погашение которого передается имущество. До настоящего времени указанная сумма не возвращена Холодову С.А., кроме того она распределена между другими взыскателями в рамках сводного производства, что нарушает его права.

В судебном заседании представитель административного истца Холодова С.А. – Варфоломеев Е.А. (по доверенности, с предъявлением диплома) исковые требования поддержал, пояснив, что первоначально в отношении должника было принято судебное решении от 27.05.2013г. о взыскании суммы займа и процентов на общую сумму 382000 рублей с обращением взыскания на предмет залога - 1/2 долю в квартире по ул. А. Киренского, 27-4, принадлежащей Абрамовой М.А., после проведения повторных торгов ему был предложено оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения суммы долга в размере 382000 рублей, при этом доплатив сумму 300100 рублей, поскольку стоимость имущества оценена в размере 680100 рублей. Холодовым С.А. разница была внесена судебному приставу, при этом он предупредил, что указанную сумму необходимо будет возвратить ему поскольку в отношении должника необходимо будет принять обеспечительные меры с целью дальнейшего взыскания процентов за иной период на большую сумму превышающую размер залогового имущества, чтобы иметь возможность исполнить указанные требования. 31 марта 2016 года указанная доля была передана, вместе с тем до настоящего времени внесенная разница несмотря на заявления и ходатайства истца не возвращена, кроме того, в ходе рассмотрения дела стало известно, что указанная сумма распределена была между всеми взыскателями несмотря на наличие принятых по его ходатайству обеспечительных мер на сумму 596000 рублей в рамках производства №108800 от 23.07.2015г. Считает, что тем самым нарушены права взыскателя на получение исполнения от должника.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району Кузеева Т.Н. (по служебному удостоверению) против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы изложенные в отзыве, указывая, что на момент внесения на депозит денежных средств в размере 300100 рублей исполнительного производства на взыскание суммы долга в размере 596000 рублей не имелось, следовательно денежные средства представляли собой доходы должника от реализации его имущества, и в случае если бы не существовали иные требования кредиторов должны были быть возвращены Абрамовой М.А., однако, учитывая. Что на момент их нахождения на депозите помимо требований истца, были еще взыскатели в рамках сводного производства, указанные денежные средства как доходы долинка были распределены между взыскателями в порядке ст.110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав Холодова С.А. не допущено, в его пользу поступил платеж 197742,57 рублей, в пользу ОАО «Азиатско_Тихоокеанский банк» направлена сумму 870-77,75 рублей. ЗАО «Райффайзенбанк» - 13279,68 рублей, возможность исполнения требований взыскателя Холодова С.А. не утрачена, меры принудительного исполнения продолжают осуществляться судебным приставом. Кроме того, исполнительный лист по обеспечению иска не имеет преимуществ перед исполнительными листами на взыскание.

Иные лица участвующие в деле, представители УФССП по Красноярскому краю, ОАО «АТБ», ЗАО «Райффайзенбанк», в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, при этом, представитель УФССП по Красноярскому краю ранее представил письменные возражения на иск.

Таким образом, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги …обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось участниками процесса, в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении Абрамовой М.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство № 1626/14/09/24-СД, включая возбужденное 03 июня 2015 года производство №97869/15/24009-ИП на сумму долга 382000 рублей, госпошлину 7020 рублей, и обращение взыскания на заложенное имущество - 1/2 доли в паве собственности на квартиру по ул. Киренского, 27-4 стоимостью 906800 рублей.

Кроме того, в отношении указанного должника возбуждено было производство № 1626/14/09/24 от 17.01.2014г. о взыскании 168217,20 рублей в пользу ОАО «АТБ», № 17119/12/09/24 от 26.03.2012 на сумму 25653,75 рублей в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», №108800 /15/24009 возбужденное 23.07.2015г. во исполнение наложения ареста на исущество должника в пользу Холодова С.А. на сумму 596000 рублей, №2103/17/24/24009 от 16.01.2017г. о взыскании в пользу Холодова сумм в размере 482480 рублей, все объединённые в сводное производство № 1626/14/09/24-СД

Из материалов исполнительного производства следует, что 15.07.2015г. составлен акт описи и ареста 1/2 доли квартиры должника расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д.27 кв.4, оценка произведена судом. 07.08.2015г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на ее реализацию, 09.12.2015г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги в торгующую организацию ООО «Абсолют».

12.01.2016г. в Отдел поступило уведомление ООО «Абсолют» о признании первых торгов не состоявшимися.

14.01.2015г. вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% стоимость которого определена 770780 рублей.

18.02.2016г. поступило в ОСП поступило уведомление о признании вторых торгов несостоявшимися, после чего взыскателю Холодову С.А. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, после чего31.03.2016г. составлен акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга за минусом 25% первоначальной стоимости имущества.

30.01.2017г. разница внесенная Холодовым С.А. на депозит отдела судебных приставов Октябрьского района г. Красноярска распределена на основании ст.110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» между всеми взыскателями в порядке очередности, в пользу Холодова С.А. - 197742,57 рублей, в пользу ОАО «Азиатско_Тихоокеанский банк» 87077,75 рублей, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» - 13279,68 рублей. О чем вынесены соответствующие постановления о распределении, что подтверждается также платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Указанные процессуальные действия стороной должника не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства помещенные на депозит фактически на момент их распределения составляли доходы должника от реализации его имущества, следовательно, не являлись сами по себе предметом залога, и соответственно обоснованно судебным приставом-исполнителем были распределены между взыскателями, в том числе и в пользу самого Холодова С.А., на момент совершения указанных действий каких- либо ограничений для этого не существовало, кроме того права административного истца в данном случае по мнению суда никак не нарушены, поскольку возможность принудительного исполнения до настоящего времени не утрачена, исполнительные действия по принудительному исполнению судебных актов в отношении Абрамовой М.А. производятся и следовательно, учитывая, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав самого взыскателя Холодова С.А. при совершении оспариваемых действий, суду не представлено, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и доказательств объективно подтверждающих незаконность действий, в том числе неверном определении пропорции при распределении денежных средств между взыскателями и нарушений ст.110 и 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Холодова С.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Холодова Сергея Анатольевича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярск УФССП по Красноярскому краю о признании действия пристава-исполнителя незаконным в рамках сводного производства №1626/14/09/24-СД в отношении должника Абрамовой Марины Александровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко