Решение по делу № 2-2374/2024 (2-12001/2023;) от 08.12.2023

Гражданское дело № 2-2374/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-012903-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                             г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи                                     Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буриковой Людмилы Анатольевны к ООО «ЖКО Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта от залива в размере 641 828 руб. 99 коп., расходы на составление досудебного исследования в размере 13 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 618 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире истца были причинены следующие повреждения: пятна на потолке, деформация и выход из строя фотообоев, трещины потолка), стыки покрытия пола потемнели, залита лоджия, образовалась продольная трещина над оконными блоками. Позже ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один залив квартиры истца, в результате которого повреждена внешняя отделка стен. Согласно представленному в материалы дела отчету, стоимость восстановительного ремонта от двух заливов составил 641 828 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена на надлежащего ответчика – ООО «ЖКО Спутник».

Истец ФИО1 в судебное заседание истец не явилась, извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности ФИО12, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать согласно заявленным в исковом заявлении требованиям.

Ответчик ООО «ЖКО Спутник» представителя в судебное заседание не направил, извещен в установленном законом порядке, возражений относительно предмета спора суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В вышеуказанной квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителя ООО «ЖКО Спутник» – инженера по эксплуатации, техника смотрителя установить причину залива не предоставляется возможным, поскольку не получается получить доступ в вышерасположенную над истцом квартиру №№.

В результате залива квартиры пострадало следующее имущество: пятна на потолке, деформация и выход из строя фотообоев, трещины потолка), стыки покрытия пола потемнели, залита лоджия, образовалась продольная трещина над оконными блоками, повреждена внешняя отделка стен.

Как следует из технического заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 641 828 руб. 99 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению сумма в денежных средств, подлежащих уплате в счет возмещения ущерба причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 702 руб. 02 коп., от причиненного залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 586 руб. 23 коп., аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, являются логичными, последовательными, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

На основании чего, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом ч.3 ст.196 и ч.2 ст.91 ГПК РФ, рассматривая настоящее дело в рамках заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 481 288 руб. 45 коп. согласно выводам судебного экспертного заключения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 13 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 618 руб. 00 коп.

Данные требования удовлетворяются судом частично с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований истца по основному требованию и присуждает ко взысканию с ответчика расходы по оценке в размере 10 150 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в 7 231 руб. 58 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 700 руб., суд удовлетворяет частично в размере 23 082 руб. 71 коп. с учетом применения правила о пропорциональном распределении, при этом признавая заявленный истцом ко взысканию размер соответствующим требованиям справедливости и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКО Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКО Спутник» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 481 288 руб. 45 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 150 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 082 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 231 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖКО Спутник» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 12.07.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина