Решение по делу № 33-1693/2024 (33-28367/2023;) от 18.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1693/202478RS0020-01-2022-001686-81 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейс участием прокурорапри секретаре	Барминой Е.А.Ковалевой Е.В.            Давыдовой А.А.Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2023 по апелляционной жалобе ООО «Клиника ЛМС» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023 по иску Кузнецова Сергея Сергеевича к ООО «Клиника ЛМС» о признании оказанных услуг некачественными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика Васильевой И.Е., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Клиника ЛМС», в котором в просил признать противоправным оказание ответчиком медицинских услуг истцу, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 36 036 рублей, неустойку в размере 84 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда в сети интернет на сайтах изданий РБК-новости, РИА-новости, Фонтанка Ру, Лента Ру, Новости Майл.ру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2021 года он обратился к ответчику с целью оказания ему платных услуг по <...>. Указанные услуги были оказаны врачом Дорохом А.О. Оказанные услуги на общую стоимость в размере 36 036 рублей истец оплатил 10 октября 2021 года. Во время проведения операции истец испытывал болевые ощущения, о чем жестами указывал Дороху А.О., однако врач его заверил, что эти ощущения ему кажутся. Однако в результате операции истцу был нанесен <...>. В результате некачественного оказания медицинской помощи истцу был причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания, однако медицинскую помощь истцу в дальнейшем сотрудники клиники не оказали, не отрицая факт причинения вреда. В ответ на досудебную претензию ответчик сослался на то, что ожог является прогнозируемым риском данного вида вмешательства, требования истца в добровольном порядке исполнить отказался.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.08.2023, исковые требования Кузнецова С.С. удовлетворены частично: с ООО «Клиника ЛМС» взысканы денежные средства за оказанные услуги в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, ООО «Клиника ЛМС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Кузнецов С.С., третьи лица Дорох А.О., Пономарев М.В., Боровых А.М., Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в своем заключении полагал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции считал необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановлении от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как следует из материалов дела, 10.10.2021 истец обратился в Санкт-Петербургский филиал ООО «Клиника ЛМС» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 274А с жалобами на <...>

При обращении истцу поставлен диагноз: <...>

Врачом Дорохом А.О. в ходе внешнего осмотра после проведенной операции на слизистой оболочке щеки в области 25,26 зубов выявлена область эрозии 1,5*1,0 см с неровными рыхлыми краями, окруженная зоной гиперемии, явка на осмотр – 14 октября 2021 года.

11.10.2021 истец обратился в ту же клинику за консультацией с жалобами <...>. Врачом Пономаревым М.В. совместно с заведующей отделением Клюевой Ю.В. произведен осмотр <...>

14.10.2021 истец вновь обратился к ответчику с жалобами на <...>

16.10.2021 истец обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» с жалобами на боли в области раны, нанесенной Дорохом А.О. при выполнении операции. В ходе осмотра врачом Щетининым С.Г. установлено, что в <...>

17.10.2021 Кузнецов С.С. обратился с жалобами на <...>

24.10.2021 истец явился в клинику на снятие швов, при осмотре (врач Дорох А.О.) <...>

По факту нанесения ущерба здоровью истца было обращение в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербургу, материал проверки КУСП-20662 от 17.10.2021.

Из ответа на судебный запрос, поступивший от ответчика, Дорох А.О. работал в ООО «Клиника ЛМС» врачом-стоматологом-хирургом в период с 19.05.2021 по 22.11.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 31-П-ПК от 22.03.2023, объективное состояние зубочелюстной системы Кузнецова С.С. при его первичном обращении в ООО «КЛИНИКА ЛМС» 10.10.2021 было представлено <...>

<...>

Таким образом, <...>

В ходе операции <...> 10.10.2021 Кузнецову С.С. причинена травма (травматическая эрозия) <...>

Диагнозы, установленные Кузнецову С.С. при его первичном обращении в ООО «Клиника ЛМС» («<...> и после операции от 10.10.2021 («<...>»), являлись правильными, соответствовали объективным клиническим и рентгенологическим данным.

Согласно данным копии медицинской карты №301611561, Кузнецову С.С. в ООО «Клиника ЛМС» с 10.10.2021 по 24.10.2021 были выполнены следующие мероприятия: <...>

Само по себе оперативное вмешательство <...> выполнено по показаниям, в результате этого вмешательства был достигнут <...> (что подтверждается данными КТ от 22.01.2022). То есть, цель операции была достигнута.

Вместе с тем, в ходе операции Кузнецову С.С. была причинена травма <...>

В пользу <...>

Достоверность описания характера и вида повреждения <...> у Кузнецова С.С. врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60» 16 октября 2021 года представляется экспертам весьма сомнительной, поскольку: осмотр <...>

Традиционно, для выполнения открытого синус-лифтинга при формировании костного «окна» используется шаровидный алмазный бор, вращающийся со скоростью 800-1000 оборотов в минуту. В условиях затрудненного доступа возможно спонтанное смещение бора с поверхности костной ткани на мягкие ткани полости рта при недостаточном контроле наконечника врачом-стоматологом или при непроизвольном движении головы пациента с нанесением случайной травмы слизистой оболочки полости рта ротационным инструментом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие указаний в протоколе операции на непроизвольное движение пациента в ходе хирургического вмешательства, экспертная комиссия делает вывод, что при операции синус-лифтинг 10.10.2021 допущен технический недостаток (нарушение технологии операции), а именно, потеря врачом хирургом-стоматологом контроля за ротационным инструментом, что и привело к неблагоприятным последствиям - <...>.

При оказании медицинской помощи Кузнецову С.С. в ООО «КЛИНИКА ЛМС» следовало опираться на положения Приказа Минздрава России от 31 июля 2020 года №786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе <...> утв. Постановлением №18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014; Приказа №203 н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также общепринятые требования к дентальной имплантации (Дентальная имплантация: национальное руководство / под ред. А.А. Кулакова. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2018; Робустова Т.Г. Имплантация зубов (хирургические аспекты). - М.: Медицина, 2003 и пр.). Стандартов медицинской помощи при операции <...> не имеется.

Кроме вышеуказанного технического недостатка (дефекта) операции <...>, при оказании Кузнецову С.С. медицинской помощи в ООО «КЛИНИКА ЛМС» с 10.10.2021     по 24.10.2021 допущены недостатки диагностики: не собран общесоматический анамнез (наличие сопутствующих заболеваний), дана не полная оценка состояния зубочелюстной системы (<...>), составлен неполный план стоматологического лечения (в котором не отражен этап протезирования с опорой на имплантаты, не отражена необходимость протезирования в области отсутствующего 37 зуба и не конкретизирована методика операции <...>), а также недостаток ведения медицинской карты (карта ведется по неустановленной форме №025/у3).

Медицинская помощь была оказана Кузнецову С.С. в ООО «КЛИНИКА ЛМС» в неполном объеме - не проведена запланированная <...>, явка на которую была рекомендована пациенту через 8-10 недель при последнем посещении клиники 24.10.2021.

Под вредом здоровью понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия различных факторов внешней среды (согласно п. 5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 СР РФ №194н от 24.04.2008). При этом, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (согласно п. 25 «Медицинских критериев...»), а вред здоровью может быть установлен при наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным дефектом (дефектами) медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом (согласно Методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи»- Москва, 2017).

В данном случае, между ухудшением состояния здоровья Кузнецова С.С. (<...>) и допущенным в ООО «КЛИНИКА ЛМС» техническим недостатком (дефектом) операции <...> 10.10.2021 имеется прямая причинно-следственная связь, что рассматривается как причинение вреда здоровью. Повреждение <...> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 н).

Между иными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья Кузнецова С.С. причинно-следственной связи не имеется, ввиду самой сущности этих недостатков (диагностики и ведения медицинской документации).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты.

Эксперт Филиппова М.А., выполнившая судебную экспертизу, полностью подтвердила представленное заключение, кроме того пояснила, что заключение оформлено в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минздрава соцразвития Российской Федерации, все эксперты при проведении судебной экспертизы изучали медицинские документы, материалы дела, фотографии. Представленные фотографии не противоречили медицинской документации. Осмотр Кузнецова С.С. не состоялся по причине его нахождения за пределами Российской Федерации, нарушении никаких не имеется. Филиппова М.А. оформляла письменную часть, все эксперты подписались под экспертным заключением. Судом была назначена комиссионная экспертиза, эксперты в рамках своей компетенции отвечали на вопросы, вопросы все эксперты вместе обсуждали и формировали единый вывод.

Эксперт Яременко А.И., выполнивший судебную экспертизу, полностью подтвердил представленное заключение, кроме того пояснил, что заключение оформлено в соответствии с положениями Приказа Минздрава соцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», также указал, что он является доктором медицинских наук по специальности «стоматология», профессором по стоматологии челюстно-лицевой, имеет высшую категорию по челюстно-лицевой хирургии, является главным челюстно-лицевым хирургом Северо-Западного округа. По характеру получения истцом травмы эксперт пояснил, что <...>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований виду причинения ответчиком легкого вреда здоровью истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, денежных средств за оказанные услуги в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее медицинское образование, лично не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятыми судом первой инстанции экспертным заключением, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку представленных доказательств и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Ходатайств о назначении по делу повторных судебных экспертиз истец не заявляла, никаких доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024.