Решение по делу № 33-13556/2016 от 29.09.2016

Дело № 33 – 13556/16

Судья – Завадская Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муртазиной Э.Р. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к Муртазиной Э.Р. об обращении взыскания на земельный участок передать для рассмотрения по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Рубан О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Муртазиной Э.Р. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывая, что ст. 30 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований исключительной подсудности. Споры об обращении взыскания на земельные участки в указанный список не включены.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об участии в рассмотрении частной жалобы с ведением видеозаписи судебного процесса.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таким образом, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание по инициативе суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы.

Характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы не указывают на наличие необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Муртазиной Э.Р. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Взыскание задолженности осуществляется в ходе сводного исполнительного производства № **.

Поскольку предъявлен иск об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

Изначально иск принят к производству судом первой инстанции по месту жительства ответчика с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ принято обоснованное решение о передаче дела по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, и поэтому отмену законного и обоснованного определения суда не влекут.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Муртазиной Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: