Решение по делу № 33-343/2022 (33-10886/2021;) от 23.11.2021

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-343/2022 (№2-203/2021)

УИД 25RS0002-01-2020-004206-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Левицкой ЖВ., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е. А. к ООО с ИИ «Армада» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй»,

по апелляционной жалобе истца Мартыновой Е.А., в лице представителя Фиц И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., представителя истца Фиц И.В., представителя ответчика Строгонцеву Д.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд, указав, что 27.01.2014 между ней и ООО с ИИ «Армада» был заключен договор участия в долевом строительстве МКД №-ЗС однокомнатной квартиры общей площадью 44,9 кв.м., на 8 этаже, строительный № по адресу: <адрес>. 29.12.2015 квартира передана истцу. 05.05.2016 в адрес ответчика направлена коллективная претензия вх. №, в которой указано, что на протяжении всего времени с момента передачи квартиры во время дождей выявлены недостатки переданных помещений, а именно протекание фасадного остекления лоджии, протекание наружных стен, протекание оконных блоков, что приводит к скоплению воды на полу, намоканию стены, на что 07.10.2019 и 14.10.2019 председателем совета МКД получен ответ о ведении работ по герметизации. 09.09.2019 от собственников квартир дома в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по всей площади фасада. 04.10.2019 комиссией в составе представителей собственников квартир дома и представителей ООО УК «Армада» составлен акт обследования по устранению дефектов в межэтажных швах по периметру дома и зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома. 06.11.2019 истец обратился к Управляющей компании с претензией о поступлении воды во время сильных дождей через витражное остекление. Истец также обратилась в экспертную организацию ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», по заключению эксперта стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления составляет 277 386,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. 07.02.2020 и 28.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление и досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 277 386, 17 рублей и расходов на услуги эксперта, на что оплаты не получил. Просит взыскать с ответчика в пользу сумму материального ущерба в размере 277 386, 17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 277 386, 17 рублей, неустойку за каждый просрочки из расчета 2773,86 в день, за период с 05.05.2016 на 26.08.2020 в размере 4 368 829,50 руб., компенсацию морального вреда 140 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на экспертизы 15 000 руб.

Требования в окончательной редакции: просит взыскать: возмещение ущерба в общей сумме 460 347,47 руб. из которых ущерб причиненный квартире, с учетом лоджии 277 386,17 руб., стоимость устранения протекания фасадного остекления 277 386,17 руб.. неустойку за неисполнение сроков обязательств с 10.05.2016 из расчета 4 603, 47 руб. за каждый день и по день вынесения решения суда на 22.12.2020 размер неустойки 7 66 053, 89 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных, компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., стоимость экспертных заключений 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Мартынова Е.А. и её представитель Фиц И.В. поддержали исковые требования с учетом уточнений, суду пояснили, что площадь квартиры включает в себя общую площадь квартиры и площадь лоджии. Лоджии не отнесены к общему имуществу. Оконные конструкции не являются общим домовым имуществом, а принадлежат собственникам. Основное назначение конструкции - ветровая и дождевая защита помещения. Истец указала, что в квартире температура ниже на 5-10 градусов, стена промерзает, по всем стенам трещины.

Представитель ответчика Строгонцева Д.Л. в судебном заседании суда первой инстанции иском не признала, указав, что п. 1.2.5 договора участия в долевом строительстве предусматривает, что лоджия не относится к жилым помещениям квартиры, а является нежилым и относится к общему имуществу МКД. Фасадное остекление стоечно – ригельной системы холодным алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является окном, а является светопрозрачной конструкцией и относится к общему имуществу. Истцом не доказана возможность исправления дефектов в одном сегменте. Требований о возложении обязанности по устранению недостатков истцом не заявлено. Полагала, что истцом неверно избран способ защиты права.

Представители третьих лиц по делу ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 247, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив, что алюминиевые светопрозрачные конструкции витражей с окнами являются общим имуществом МКД, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, указав, что в рамках обстоятельств конкретного дела избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, а повлечет неосновательное обогащение.

Давая оценку представленному истцами заключению специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», суд пришел к выводу о не доказанности размера убытков – стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов от залива отделки лоджии, поскольку перед экспертом вопрос о стоимости ремонтных работ по устранению указанных недостатков не ставился.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка выводам, содержащимся в представленном стороной истца заключении специалиста о наличии повреждений от залива, необходимости проведения ремонтных работ по устранению дефектов от залива в квартире истца, при этом вопрос об установлении наличия дефектов на лоджии, местах их локализации, причинах их возникновения, в том числе по причинам, указанным истцом в иске, а также стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке лоджии, не ставился и на обсуждение не выносился.

Установление названных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.12.2021 года по делу, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о взыскании с ООО с ИИ «Армада» ущерба суммы ущерба, неустойки за нарушение возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что его доверитель не подписывала претензию в адрес ответчика от 05.05.2016 с оттиском штампа ООО с ИИ «Армада» от 05.05.2016 и входящим номером 324, а требование о возмещении ущерба квартире в сумме 182 961, 30 руб., в досудебном порядке стороне не заявлялось. Отозвал ранее заявленное ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу на основании апелляционного определения от 13.12.2021.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении и аналогичным позиции в суде первой инстанции, ссылался на отсутствие вины ответчика.

Истец, представители третьих лиц ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об обязательном участии не заявляли.

В силу положений статьи 165.1 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о ее обоснованности и необходимости отмены судебного решения в части.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцу о возмещении ущерба фасадному остеклению и отсутствию оснований к взысканию по данному требованию неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ( ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено, 27.01.2014 между истцом и ООО с ИИ «Армада» был заключен договор участия в долевом строительстве МКД № 213-ЗC квартиры по адресу: <адрес>.

26.01.2016 <адрес> площадью 44,9 кв.м. передана истцу.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истцы указали, что с момента передачи квартиры, выявлены недостатки переданных помещений, проявляющиеся во время дождей: протекание фасадного остекления лоджии, протекание наружных стен, протекание оконных блоков, что приводит к скоплению воды на полу, намоканию стены, однако проведенные застройщиком работы не дали положительного результата.

В связи с тем, что недостаток не был устранен в добровольном порядке, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Согласно экспертного заключения №365/10 от 12.12.2019, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления составляет 259 782,07 руб., стоимость ремонтных работ по устранению дефектов ( лоджии) 17 604,10 руб..

05.05.2016 в адрес ответчика направлена коллективная претензия жителей <адрес> о безвозмездном устранении недостатков объектов долевого строительства: протекание остекления лоджий, протекание наружных стен, протекание подоконных простенков.

Среди подписей жильцов дома в претензии, подпись истца отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что истец обращался к ответчику с данной претензией не имеется.

20.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2020 о возмещении материального ущерба и неустойки.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Из акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 20.04.2020 № 60/10 следует, что стоимость работ по устранению дефектов промерзания стен в жилом помещении, включая лоджию, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 180 961, 30 руб..

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, пришел к выводу о том, что истцу передана квартира без учета лоджии и не дал оценку повреждениям причиненным непосредственно жилому помещению принадлежащему истцам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что лоджия является обособленным объектом, пользование которым конструктивно возможно только для жильцов прилегающей квартиры и полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы убытков, причиненных истцу в результате дефектов имущества ( квартиры и лоджии) и неустойки за нарушение срока исполнения требований в отношении лоджии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Данные требования подлежат удовлетворению частично

Правоотношения сторон, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом следует учитывать, что истцом не заявлялось в досудебном порядке требование к ответчику о возмещении ущерба причиненного их квартире в размере 182 961,30 руб.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков конструкций ограждения лоджии и неустойки, отсутствуют.

Так, наличие дефектов являющих причинами протекания алюминиевых светопрозрачных конструкций в <адрес>, установлено актом экспертизы ООО «Приморский экспертно- правовой Центр»: негерметичное, неплотное прилегание уплотнительных прокладок, наличие зазоров между уплотняющими прокладками в местах угловых соединений, установка уплотняющих прокладок с растяжением; негерметичное, неплотное прилегание герметизирующей мастики в местах стыков стоек и ригелей со стороны фасада витражной конструкции, наличие зазоров в угловых примыканиях узлов соединения стоечно-ригельного каркаса витражных конструкций примыкающей к <адрес>, заделка водоотводящих элементов (пазы), устроенных в ригелях мастикой и т.д. Стоимость устранения дефектов 277 386, 17 руб., при этом произвести ремонт витражного ограждения сегментарно невозможно, необходима выполнить мероприятия с возможностью замены всей конструкции по стояку.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2021 года установлено, что по договору субподряда № ИС/АП/03 от 21.11.2014 от 21.11.2014 подрядчиком ООО «Интер Строй» работы выполнены с устранимыми дефектами, выявленные недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, данным решением на ООО «Интер Строй» возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства в виде ремонтных работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами на объекте - жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, не оспорил утверждение истца о возникновении дефектов в помещении квартиры и помещении лоджии истцов не по вине ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонтных работ на лоджии и в квартире, неустойки за отказ в исполнении требования в отношении лоджии, при установленных по делу обстоятельствах наличия дефектов фасадной конструкции, наличия повреждений, причиненных квартире и лоджии истцов, является неверным.

Протекание алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии при выпадении осадков, не оспаривалось ответчиком, первоначальные требования о возмещении ущерба причиненного лоджии прилегающей к квартире истцов в досудебном порядке ответчиком добровольно не исполнены.

Как следует из заключения судебной строительно - технической экспертизы № 16/2-19-ДСЭ-22 от 16 сентября 2022 года ООО «Дальстройэксперт»стоимость устранения дефектов отделки лоджии и несущих ограждающих стен <адрес> в <адрес> составляет 8 887,6 руб. ( 8 250,00 +747,60).

Стоимость ремонтных работ на лоджии, рассчитанных стороной истца на основании экспертного заключения №365/10 от 12.12.2019 «Приморский экспертно-правовой Центр», за вычетом стоимости работ, не относящихся к устранению недостатков объектов долевого строительства составила 17 604, 10 руб.

Судебная коллегия принимает за основу сумму установленную заключением судебно-строительной экспертизы № 16/2 -19-ДСЭ-22 от 16 сентября 2022 года ООО «Дальстройэксперт», принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, форма и содержание заключения соответствуют нормативным материалам, выводы следуют из исследовательской части заключения, эксперт имеет надлежащую квалификацию

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. ( ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)

Как следует из положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214- ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. ( п. 1 ст. 18, п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (совокупности исключительных обстоятельств) судебной коллегией не усмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка от суммы 8 997,60 руб. за период с 10.03.2020 по 28.03.2022 в размере - 67 392,00 руб..

Требования об устранении недостатков ограждающей конструкции лоджии истцами в досудебном порядке не заявлялись, соответственно оснований к взысканию неустойки в данной части не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости ущерба причиненного имуществу истца, так из заключения эксперта, представленного истцами и не оспоренного ответчиками следует, что размер ущерба причиненного квартире истцов составляет 182 961,30 руб., из них стоимость работ по ремонту непосредственно жилого помещения составила 85 251,13 руб..

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость ремонтных работ для восстановления внутренней отделки лоджии согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы составила 1108, 80 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных статьями 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются производными, в данном случае от требований о возмещении убытков и взыскании неустойки и соответственно подлежат удовлетворению, в отношении компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, характер и длительность нарушения прав, нравственные страдания, соразмерность причиненному вреду и полагает, что размер морального вреда подлежит снижению до 3000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

Расчет штрафа производится судебной коллегией исходя из сумм (8 997,6 +67 392,00 +3000 )/2 и составляет 39694,81 руб..

Учитывая, что процент удовлетворенных материальных требований составил 1,08% - 76 389, 60 руб. от заявленных 8 226 401, 36 руб., возмещение судебных расходов стороне истца подлежит пропорционально сумме удовлетворенных требований и составляет расходы на оплату экспертиз (30 000 /100% х 1,08% ) итого 324 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2021 года отменить в части, приняв новое решение.

Взыскать с ООО с ИИ «Армада» (ИНН 2538108358, ОГРН 1075238003031, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ)

в пользу:

Мартыновой Е. А. ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ управлением внутренних дел <адрес> края код подразделения №)

ущерб за повреждения квартиры 85251,13 рублей,

ущерб за повреждения лоджии квартиры 8 997,6 рублей, неустойку за период с 10.03.2020 по 28.03.2022 - 67 392 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей,

штраф -39 694,81 рублей; компенсацию расходов за проведение экспертизы -2467 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Мартыновой Е.А. – Фиц И.В. считать удовлетворенной частично.

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2022.

Председательствующий

Судьи

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-343/2022 (№2-203/2021)

УИД 25RS0002-01-2020-004206-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Левицкой ЖВ., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е. А. к ООО с ИИ «Армада» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй»,

по апелляционной жалобе истца Мартыновой Е.А., в лице представителя Фиц И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14.11.2022 коллегией Приморского краевого суда вынесено апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца – Фиц И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года, которым истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В резолютивной части апелляционного определения допущена арифметическая ошибка, при определении суммы компенсации судебных расходов -2467 рублей.

Расчет размера возмещения, судебной коллегией рассчитывался исходя из того, что процент удовлетворенных материальных требований составил 1,08% - 76 389, 60 руб. от заявленных 8 226 401, 36 руб., возмещение судебных расходов стороне истца подлежит пропорционально сумме удовлетворенных требований и составляет расходы на оплату экспертиз (30 000 /100% х 1,08% ) итого 324 руб..

Таким образом, при расчете произошла арифметическая ошибка, фактически размер возмещения истцу судебных расходов составляет 324 руб..

Коллегией по собственной инициативе рассматривается вопрос об арифметической ошибке.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд по своей инициативе и по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить описки и ошибки.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что в резолютивной части апелляционного определения от 14.11.2022 допущена арифметическая ошибка.

Судебная коллегия, полагает возможным внести изменения, исправив вместо « взыскать в пользу

Мартыновой Е. А. ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края код подразделения №)

компенсацию расходов за проведение экспертизы -2467 рублей»

на текст « взыскать в пользу

Мартыновой Е. А. ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края код подразделения №)

компенсацию расходов за проведение экспертизы -324 рубля»

Руководствуясь статьями 113, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

внести в апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.11.2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя истцов Фиц И.А.. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2021 года по иску Мартыновой Е. А. к ООО с ИИ «Армада» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй»,

следующие изменения и исправления арифметической ошибки:

указать в резолютивной части апелляционного определения от 14.11.2022 года вместо « взыскать в пользу

Мартыновой Е. А. ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края код подразделения №) компенсацию расходов за проведение экспертизы -2467 рублей»

текст: « взыскать в пользу

Мартыновой Е. А. ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края код подразделения №) компенсацию расходов за проведение экспертизы -324 рубля»

Председательствующий

Судьи