Решение по делу № 33-10038/2021 от 28.05.2021

Судья С.С. Курникова УИД 16RS0051-01-2020-010290-43 № 33-10038/2021    Учет 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Р. Гаянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Водоканал» - О.В. Поповой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску А.Н. Невзорова к муниципальному унитарному предприятию г. Казани Водоканал о взыскании ущерба, причиненного затоплением земельного участка, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

исковые требования Невзорова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением земельного участка, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» в пользу Невзорова А.Н. ущерб в размере 47 970 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 639 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Невзорову А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 815 рублей 90 копеек по чек-ордеру от 20 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя МУП «Водоканал» г. Казани – Л. К. Дубик в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Невзоров обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением земельного участка, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На территории указанного участка расположен канализационный колодец, принадлежащий МУП «Водоканал».

01 декабря 2019 года с указанного колодца ввиду засорения канализационной магистрали произошел розлив канализационных стоков. Данный факт зафиксирован в акте о затоплении земельного участка от                              01 декабря 2019 года, составленного председателем СНТ «Сад «Меховщик-1» ФИО1, охранником СНТ «Сад «Меховщик-1» ФИО2 и истцом. В результате розлива произошло размывание плодородного слоя грунта и загрязнение участка донными отложениями, осадками сточных вод, различными остатками ветоши и иным мусором, чем нанесен ущерб земельному участку, принадлежащему истцу.

Для определения рыночной стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету № 01-30-12/19, стоимость ущерба, причиненного затоплением земельного участка, составила 75 176 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с МУП «Водоканал» в пользу А.Н. Невзорова ущерб, причиненный затоплением земельного участка, в размере 75 176 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель                            А.Н. Невзорова – В.В. Федоров исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб, причиненный затоплением земельного участка, в размере 47 970 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей.

Представитель МУП города Казани «Водоканал» - О.В. Попова в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП города Казани «Водоканал» - О.В. Попова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указано, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта Д.В. Фролова, полученные в ходе судебного заседания, с которыми ответчик не согласен. Эксперт в заключении указывает, что идентифицировать причинно-следственные связи появления дефектов на земельном участке не представляется возможным. Апеллянт считает, что имеется противоречие у экспертов в ответе на вопросы, поскольку нельзя рассчитывать ущерб, если не установлена причинно-следственная связь между розливом канализационных вод и наличием каких-либо дефектов на земельном участке истца, полагает, что фактически излив сточных вод не повлек за собой каких-либо негативных последствий для земельного участка.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что результаты анализа проб от 16 ноября 2020 года, проведенного в рамках судебной экспертизы по истечении года с момента излива сточных вод, не могут служить доказательствами наличия вины МУП «Водоканал» и не могут быть положены в основу решения суда как результат экспертного исследования.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» г. Казани – Л. К. Дубик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 2, 9 и 15 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении»

водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Порядок эксплуатации систем водоснабжения и канализации регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 г. № 168 (далее – Правила), согласно которым основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации – канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы (подпункты «а» и «в» пункта 3.1.1. Правил).

Как следует из пунктов 3.2.6. и 3.2.8 Правил, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; а также техническое обслуживание сети, предусматривающее наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней – дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

В пункте 3.2.13 и подпункте «в» пункта 3.2.16 Правил установлено, что наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры, а технический осмотр внутреннего состояния коллекторов и каналов проводится один раз в год.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что А.Н. Невзоров является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: город <адрес> общей площадью 569,8 кв.м (л.д. 41).

На вышеуказанном земельном участке расположен канализационный колодец, находящийся на балансе МУП «Водоканал», что сторонами не оспаривается.

01 декабря 2019 года произошел розлив канализационных сточных вод, в результате чего образовалось размывание и загрязнение плодородного грунта 50% от площади всего земельного участка с насаждениями, загрязнение почвенного слоя мусором, о чем 01 декабря 2019 года комиссией в составе председателя правления СНТ «Сад «Меховщик-1» ФИО1, охранником СНТ «Сад «Меховщик-1» ФМО2, истцом (членом СНТ «Сад «Меховщик-1») А.Н. Невзоровым составлен акт. В качестве причины затопления (загрязнения) земельного участка указано засорение канализационного колодца (л.д.8).

Согласно ответу <данные изъяты> от 26 декабря 2019 года, сотрудниками управления совместно с <данные изъяты>» было проведено выездное обследование, в том числе земельного участка истца. Произведен отбор проб почвы, предположительно загрязненной сточными водами: точка 1-<адрес> у дома охраны СНТ «Сад «Меховщик-1», точка 2 - СНТ «Сад «Меховщик-1», у участка <адрес> районе излива из канализационного колодца МУП «Водоканал». Отобрана условно фоновая проба почвы: точка 3- 25 м от дома охраны СНТ «Сад «Меховщик-1». По результатам анализов выявлено незначительное превышение по фосфат-иону в точку 1, по сравнению с условно фоновым местом отбора – точка 3. Однако проба почвы, взятая в непосредственной близости от места излива в районе участка <адрес> СНТ «Сад «Меховщик-1», превышений по данному веществу по сравнению с точкой 3 не имеется. Следовательно, нет оснований утверждать, что имеется прямая причинно-следственная связь между изливом сточной воды из коллектора и превышением содержания фосфат-иона в районе дома охраны. За факт излива сточной воды на рельеф местности, МУП «Водоканал» будет привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ (л.д. 31).

Согласно отчету № 01-30-12/19, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость ущерба, нанесенного земельному участку, по факту затопления канализационными водами составляет 75 176 рублей (л.д.11-33).

16 января 2020 года А.Н. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного земельному участку (л.д. 39).

МУП «Водоканал» отказало в удовлетворении данной претензии, что послужило основанием для обращения А.Н. Невзоровым в суд с настоящим иском.

Из пояснений председатель СНТ «Сад «Меховщик-1» ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что залитие земельного участка, принадлежащего истцу, канализационными водами произошло 1 декабря 2019 года. Об этом ему сообщил охранник садового общества. С целью устранения причин залива была вызвана аварийная служба МУП «Водоканал», которая отказалась приехать на место аварии, в связи с отсутствием свободной бригады. Аварийная служба прибыла только 02 декабря 2019 года. Попасть на место аварии бригада не смогла, так как истец в свое отсутствие не захотел ее пускать. С момента залива до настоящего времени истец земельный участок не использует. Все, что вышло из канализационных труб (мусор, тряпки), так и лежит на участке истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> рельеф земельного участка имеет уклон с юго-восточной в северо-западное направление. Канализационный люк расположен в южной части участка на возвышенном месте. Идентифицировать причинно-следственные связи появления дефектов на земельном участке не предоставляется возможным. Для определения остаточного содержания загрязняющих веществ, характерных для канализационных сточных вод в почве в месте розлива канализационных сточных вод были привлечены специалисты испытательной лаборатории филиала «<данные изъяты> Согласно результатам, в местах розлива канализационных сточных вод наблюдается превышение концентрации загрязняющих веществ по показателю азот нитритный по сравнению с фоновой пробой, что является установлением факта загрязнения почв канализационными сточными водами и тем самым является нарушением требований природоохранного законодательства по охране земель от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы. В качестве способа устранения ущерба экспертом предложено снятие загрязненного грунта глубиной до 15 см, вывоз загрязненного грунта в специализированную организацию, имеющую лицензию на утилизацию, засыпка и разравнивание почвогрунта, проведение агротехнических и фитомелиоративных мероприятий. Размер вреда почве в результате розлива канализационных сточных вод на земельном участке с кадастровым номером 16:50:171115:37 составляет 47 970 рублей.

С целью разъяснения выводов, сделанных в экспертном заключении проведенной по делу судебной экспертизы, был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО4 который пояснил, что 16 ноября 2020 года в присутствии собственника земельного участка А.Н. Невзорова и привлеченных специалистов проведено обследование земельного участка с кадастровым номером .... Считает, что залитие земельного участка канализационными водами не могло пройти бесследно. По косвенным признакам дефекты на земельном участке могли появиться в результате залива канализационных вод из люка на этом участке. Расхождение результатов обследований, сделанных в декабре 2019 года и в ноябре 2020 года, связано местом взятия фоновой пробы. Проба была отобрана на возвышенности, с северо-восточной стороны.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, принял заключение эксперта в части определения причинно-следственной связи между заливом канализационными водами земельного участка, принадлежащего истцу, и наличием дефектов (убытков) на земельном участке в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, и пришел к выводу об установлением факта загрязнения ответчиком почв канализационными сточными водами, поскольку в местах розлива канализационных сточных вод наблюдается превышение концентрации загрязняющих веществ по показателю азот нитритный по сравнению с фоновой пробой. В этой взаимосвязи суд взыскал с МУП «Водоканал», по вине которого произошло залитие канализационными водами земельного участка, принадлежащего истцу, в счет возмещения вреда денежные средства в размере 47 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемом решении судом первой инстанции по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения апеллянта о том, что результаты проб почвы от 16 ноября 2020 года, полученные в ходе проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что по истечении года с момента затопления истец мог внести в почву удобрения, имеющие превышение каких-либо химических элементов в своем составе.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что поскольку затопление земельного участка истца произошло по вине ответчика, то последний обязан возместить вред, причиненный истцу. При этом учитывается, что в данном случае имеет значение для дела также тот факт, что в результате розлива канализационных сточных вод образовалось размывание и загрязнение плодородного грунта 50% от площади всего земельного участка с насаждениями, загрязнение почвенного слоя мусором, о чем 01 декабря 2019 года комиссией в составе председателя правления СНТ «Сад Меховщиков-1» ФИО1, ФИО2, истца А.А. Невзорова составлен акт. Согласно результатам судебной экспертизы, в местах розлива канализационных сточных вод наблюдается превышение концентрации загрязняющих веществ по показателю азот нитритный по сравнению с фоновой пробой, что является установлением факта загрязнения почв канализационными сточными водами и относится к нарушению требований природоохранного законодательства по охране земель от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы. Размер вреда почве в результате розлива канализационных сточных вод на земельном участке с кадастровым номером .... составляет 47 970 рублей. С учетом указанных обстоятельств, удовлетворение требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя МУП «Водоканал» г. Казани являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Водоканал» - О.В. Поповой– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий    А.Р. Гаянов

    Судьи                Л.Ф. Митрофанова

                                                                                                    С.В. Новосельцев