Решение по делу № 33-2806/2018 от 13.07.2018

ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Ожеговой И.Б.

при секретаре Ивановой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Приказчикова В.Д. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2018 года

УСТАНОВИЛА

Приказчиков В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей по гражданскому делу по иску Приказчикова В.Д. к Пентегову С.Л. о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2018 года заявление Приказчикова В.Д. удовлетворено частично, с Пентегова С.Л. в пользу Приказчикова В.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2080 рублей.

В частной жалобе Приказчиков В.Д. просит определение суда изменить, указывая на необоснованное занижение судом сумм взысканных расходов по делу.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Приказчикова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально гой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2018 года исковые требования Приказчикова В.Д. были удовлетворены частично, с Пентегова С.Л. в пользу Приказчикова В.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 27 967 рублей, денежные средства, переданные на покупку строительных материалов в размере 107 688 рублей, неустойка в размере 58 730 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 апреля 2018 года решение суда в части отменено, с Пентегова С.Л. в пользу Приказчикова В.Д. дополнительно взыскана компенсация морального в размере 3000 рублей и штраф в размере 98 692, 50 рублей.

В обоснование размера понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг. Приказчиковым В.Д. представлены соглашения на оказание юридической помощи, заключенные с адвокатом Красновой С.В., квитанции об оплате услуг на общую сумму 90 000 рублей, а также документ, подтверждающий расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 8000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции требования истца были удовлетворены частично (на 26%), что влечет взыскание с ответчика понесенных расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя в частичном размере, с учетом пропорционального удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствую! требованиям процессуального закона и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Приказчикова В.Д. без удовлетворения.