Решение по делу № 2-364/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-364/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000220-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре А.С. Воробьевой,

с участием помощника прокурора г. Усинска Б.О. Умновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 23 мая 2024г. гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой С. В. к ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» о признании незаконным и отмене приказа №-ЛС от дд.мм.гггг. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании действий ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу в установленный законом срок документов, связанных с трудовой деятельностью истца незаконными, признании незаконным и отмене приказов №-ЛС от дд.мм.гггг., №-ЛС от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарных взысканий, признании актов № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., б/н от дд.мм.гггг., б/н от дд.мм.гггг. незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Олейникова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» с требованиями о признании незаконным и отмене приказа №-ЛС от дд.мм.гггг. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании действий ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу в установленный законом срок документов, связанных с трудовой деятельностью истца незаконными, признании незаконным и отмене приказов № ЛС от дд.мм.гггг., №-ЛС от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарных взысканий, признании актов № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., б/н от дд.мм.гггг., б/н от дд.мм.гггг. незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что с дд.мм.гггг. работала в ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» в должности заместителя начальника отдела содействия гражданам в поиске подходящей работы и назначении социальных выплат и финансовой поддержки. дд.мм.гггг. уволена с указанной должности по инициативе работодателя. С увольнением истец не согласна, также не согласна с применением к ней дисциплинарных взысканий, поскольку оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, просит отменить приказы о дисциплинарных взысканиях и акты на основании которых они вынесены, указывает, что ни с какими документами ответчик ее не знакомил, также ответчик уклоняется от предоставления истцу по ее запросу документов, связанных с ее работой, документы были представлены несвоевременно и не в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец постоянно нервничает из-за действий ответчика.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца – адвокат Корнева Л.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент обращения с иском истцу было не известно какие конкретно приказы о дисциплинарных взысканиях выносились ответчиком в отношении нее, впоследствии установлено, что это приказы № ЛС от дд.мм.гггг., №-ЛС от дд.мм.гггг.. Привлечение к дисциплинарной ответственности истца полагает незаконным, поскольку в обоих случаях работодателем не доказано нарушение должностных обязанностей со стороны истца, как об этом указано в приказах, также считает, что работодателем нарушены порядок и сроки привлечения к ответственности, так объяснения у истца по фактам нарушений не истребовались, с актами служебных расследований и с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ее не знакомили. В журнале регистрации приказов сначала зарегистрирован приказ об увольнении 3-ЛС от дд.мм.гггг., а затем о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ЛС от дд.мм.гггг.. Увольнение также произведено с нарушением порядка установленного законом, объяснения у истца не истребовались, основания для увольнения отсутствовали.

Представитель ответчика – адвокат Щеголев П.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддржал доводы письменного отзыва (л.д. 120-126, т. 1), ссылается, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца и ее увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений со стороны работодателя не допущено, факты нарушения должностных обязанностей зафиксированы соответствующими актами служебных расследований, у истца истребовались письменные объяснения в установленном порядке, также ей вручались копии всех документов, однако, истец уклонялась от подписания каких бы то ни было документов, в связи с чем были составлены акты, представленные в материалы дела. Нарушение нумерации регистрации в журнале приказа на увольнение и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от дд.мм.гггг., а также несоответствие в представленных в материалы дела копии приказа на увольнение и оригинала приказа на увольнение в части указания пунктов документов и даты акта является технической ошибкой, при этом основание увольнения не изменилось.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Олейникова С.В. состояла в трудовых отношениях с ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» с дд.мм.гггг. в должности инспектора отдела содействия гражданам в поиске подходящей работы и назначения социальных выплат и финансовой поддержки, на дату увольнения в должности заместителя начальника отдела содействия гражданам в поиске подходящей работы и назначения социальных выплат и финансовой поддержки (приказ о приеме на работу №-К от 11.08.2020г. и трудовой договор № от дд.мм.гггг. с изменениями и дополнениями, л.д. 28, 31-36, 40 т. 1).

Уволена на основании приказа №-ЛС от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В материалы дела представлены копия приказа №-ЛС от дд.мм.гггг. и оригинал приказа №-ЛС от дд.мм.гггг., имеющие различия в части указания документов – оснований для его вынесения, из пояснений свидетеля Мочульской Н.Н. следует, что ею были исправлены технические ошибки, а именно исправлено: «акт б/н от 04.12.2023», на «акт служебного расследования от 29.12.2023», так как дд.мм.гггг. является датой представления прокурора г. Усинска и указана ошибочно (л.д. 30 т. 1, л.д. 5 т. 2).

Основанием для вынесения приказа №-ЛС от дд.мм.гггг. в оригинале указаны: акт б/н от дд.мм.гггг., акт служебного расследования б/н от дд.мм.гггг., приказ от дд.мм.гггг., приказ от дд.мм.гггг. 07-ЛС.

Приказом №-ЛС от дд.мм.гггг. Олейникова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.40, п. 2.41, п. 2.42, п. 2.43 должностной инструкции за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном оформлении и подготовке, оформлению и передаче личных дел получателей государственных услуг на архивное хранение, а также актов на уничтожение личных дел получателей государственных услуг по окончании срока временного хранения и их уничтожение, принимая во внимание неоднократность нарушения указанных трудовых обязанностей. В качестве основания указан акт № от дд.мм.гггг. комиссии по результатам служебного расследования (л.д. 66, т. 1).

Согласно Акту № от дд.мм.гггг. Комиссии по результатам служебного расследования) заместитель начальника отдела содействия гражданам в поиске подходящей работы и назначения социальных выплат и финансовой поддержки Олейникова С.В., будучи под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, не исполнила п.2.40, п. 2.41, п. 2.42, п. 2.43 данной инструкции, выразившееся в неиполнении обязанности по организации работы по подготовке и оформлению личных дел получателей услуг на архивное хранение, не осуществила контроль работы по формированию, оформлению и своевременной передаче дел на хранение в архив, что привело к утрате личных дел карточек персонального учета граждан, обратившихся за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и признанными в установленном порядке безработными на имя Хозяиновой Т.А. и Терентьева С.Э., а также карточек персонального учета граждан, обратившихся за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы из числа несовершеннолетних, комиссией предложено привлечь Олейникову С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 41-48, т. 1).

Приказом №-ЛС от дд.мм.гггг. Олейникова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований п. 2.35, п. 2.36 должностной инструкции выразившихся в неисполнении обязанности по организации работы по выявлению фактов неправомерного получения социальных выплат и подготовке приказов о возврате незаконно полученного пособия по безработице, что послужило образованию долга граждан перед ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска». В качестве основания указан акт № от дд.мм.гггг. комиссии по результатам служебного расследования (л.д. 97, т. 1).

дд.мм.гггг. в ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» поступило представление Прокурора г. Усинска № от дд.мм.гггг. об устранении нарушений законодательства о занятости населения, а именно: по выявленным фактам незаконного получения гражданами пособий по безработице в дд.мм.гггг. (л.д. 81-82, т. 1).

Приказом ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» от дд.мм.гггг. на основании представления Прокурора г. Усинска № от дд.мм.гггг. назначено служебное расследование (л.д. 83, т. 1).

Согласно Акту № от дд.мм.гггг. Комиссии по результатам служебного расследования (п.п. 4,5) заместитель начальника отдела содействия гражданам в поиске подходящей работы и назначения социальных выплат и финансовой поддержки Олейникова С.В. будучи под роспись ознакомлена с должностной инструкцией не исполнила п. 2.35 и 2.36 данной инструкции, выразившееся в неисполнении обязанности по организации работы по выявлению фактов неправомерного получения социальных выплат и подготовке приказов «о возврате незаконно полученного пособия по безработице», что послужило образованию долга за гражданами перед ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» на конец отчетных периодов дд.мм.гггг. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия решила привлечь Олейникову С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 86-94, т. 1)

Должностной инструкцией заместителя начальника отдела содействия гражданам в поиске подходящей работы и назначения социальных выплат и финансовой поддержки (л.д. 60-62, т. 1), с которой Олейникова С.В. ознакомлена дд.мм.гггг. установлены следующие обязанности, нарушение которых вменяется Олейниковой С.В. в оспариваемых приказах:

- п. 2.35 выявление фактов предоставления недостоверных сведений и неправомерного получения социальных выплат;

- п. 2.36 подготовка проектов приказов по направлениям деятельности отдела;

- 2.40 организация работы по подготовке и оформлению личных дел получателей услуг на архивное хранение;

- п. 2.41 контроль работы по формированию, оформлению и своевременной передаче дел на хранение в архив;

- п. 2.42 составление актов на уничтожение личных дел получателей услуг по окончанию срока временного хранения и их уничтожение;

- п. 2.43 передача архивных документов в ведомственный архив.

Распоряжением № от дд.мм.гггг. в связи с отсутствием работников в отпускной период в целях продолжения эффективной работы и недопущения срывов выполнения государственного задания Олейниковой С.В. поручено в срок до дд.мм.гггг. осуществить передачу материалов работы с выявленными переплатами пособий по безработице по состоянию на дд.мм.гггг. начальнику отдела Эргин Н.С. Ведущий инспектор отдела СГ и ППР и НСВиФП Ковалева М.М. освобождена от приема граждан во исполнение поручения по подготовке личных дел безработных граждан для дальнейшей передаче в архив, также ей в срок до дд.мм.гггг. поручено подготовить личные дела безработных граждан, составить описи для дальнейшей передачи в архив (л.д. 109-110, т. 1).

Согласно протоколу рабочего совещания от дд.мм.гггг., указано в срок до дд.мм.гггг. Ковалевой М.М. представить письменный отчет о ходе формирования архива за 2022 год, а также выявленных нарушениях в работе, Эргин Н.С. представить письменное объяснение по выявленным нарушениям в ходе формирования архива за год, организовать работу по формированию архива за дд.мм.гггг., предоставить план мероприятий по исправлению выявленных нарушений. Составить график и взять под строгий личный контроль формирование архива за дд.мм.гггг. (л.д. 96-97 т. 2).

Приказом №-П от дд.мм.гггг. постановлено в целях исполнения п. 6 рабочего совещания от дд.мм.гггг. сотрудникам отдела содействия гражданам в поиске подходящей работы и назначения социальных выплат и финансовой поддержки, в том числе заместителю начальника Олейниковой С.В. приказано в срок до дд.мм.гггг. произвести формирование и передачу в архив личных дел граждан – получателей государственных услуг оконченных производством, за истекший период дд.мм.гггг. (л.д. 98 т. 2).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, кроме прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доказательства правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности должны быть предоставлены работодателем.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанных положений следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше сведений и обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из содержания приказа №-ЛС от дд.мм.гггг. Олейникова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.40, п. 2.41, п. 2.42, п. 2.43 должностной инструкции за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном оформлении и подготовке, оформлению и передаче личных дел получателей государственных услуг на архивное хранение, а также актов на уничтожение личных дел получателей государственных услуг по окончании срока временного хранения и их уничтожение, принимая во внимание неоднократность нарушения указанных трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в рамках служебной проверки, послужившей основанием привлечения Олейниковой С.В. к дисциплинарной ответственности, дд.мм.гггг. Олейниковой С.В. предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по фактам отсутствия карточек персонального учета граждан. Согласно акту от дд.мм.гггг. Олейникова С.В. отказалась от ознакомления с требованием о предоставлении письменных объяснений, уведомление зачитано ей вслух. Согласно акту от дд.мм.гггг. Олейниковой С.В. было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на бумажном носителе карточек персонального учета граждан, объяснение в течение двух дней не представлено (л.д. 71, 74, 75 т. 1).

Таким образом, работодателем не истребовались у Олейниковой С.В. объяснения по факту вмененного ей дисциплинарного проступка, формулировка которого указана в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно п.п. 2.40, 2.41 должностной инструкции Олейниковой С.В. к ее должностным обязанностям отнесены организация и контроль работы по подготовке и оформлению личных дел и своевременной передаче дел на хранение в архив.

Однако, из формулировки оспариваемого приказа следует, что Олейниковой С.В. вменяется ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном оформлении и подготовке, оформлению и передаче личных дел получателей государственных услуг на архивное хранение, а не неисполнение обязанностей по организации и контролю указанных работ. Также отсутствует временной период нарушений, позволяющий установить нарушение срока (несвоевременность) со стороны Олейниковой С.В., так в материалы дела не представлено документов, устанавливающих сроки передачи дел на архивное хранение, из показаний свидетелей следует, что указанные сроки воспринимаются ими индивидуально.

Также из содержания приказа №-ЛС от дд.мм.гггг. следует, что работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности была принято во внимание неоднократность нарушения указанных трудовых обязанностей.

При этом как установлено в судебном заседании Олейникова С.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, соответственно вывод работодателя о неоднократность нарушения ею трудовых обязанностей ничем не подтвержден.

Таким образом, работодателем были допущены существенные нарушения вышеприведенных положений трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, не истребованы письменные объяснения работника по вмененному приказом нарушению, не указаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка (временной период нарушений), формулировка приказа не соответствует нормам локальных нормативных актов, которые как указывает ответчик были нарушены работником, привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено со ссылкой на неоднократность допущенных нарушений, при отсутствии доказательств этому.

При таких обстоятельствах приказ №-ЛС от дд.мм.гггг. о привлечении Олейникова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит отмене как незаконный.

Приказ №-ЛС от дд.мм.гггг. о привлечении Олейниковой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора также подлежит отмене в силу следующего.

Из пояснений руководителя ответчика Мочульской Н.Н. следует, что при определении вида дисциплинарного взыскания по второму приказу о привлечении Олейниковой С.В. к дисциплинарной ответственности ею учитывалось, что Олейникова уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №-ЛС от дд.мм.гггг., однако, ввиду отмены в связи с его незаконностью приказа №-ЛС от дд.мм.гггг., применение более строго вида дисциплинарного взыскания приказом №-ЛС от дд.мм.гггг. является необоснованным.

Доказательств истребования письменных объяснений у Олейниковой С.В. по указанному в приказе№-ЛС от дд.мм.гггг. нарушению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применяя дд.мм.гггг. к Олейниковой С.В. дисциплинарные взыскания в виде выговора и в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем нарушено положение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При необоснованном применении работодателем нескольких дисциплинарных взысканий, суду не предоставлено право выбора одного из них и привлечение к дисциплинарной ответственности работника в целом является незаконным.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом, по смыслу пунктов 23, 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по искам лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в том числе, к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также того, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарных взысканий, правомерность применения которых работодателем также подлежит проверке при оценке законности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как указано выше, в силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако за одни и те же нарушения истец дд.мм.гггг. была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и в виде увольнения, содержание приказа ответчика №-ЛС от дд.мм.гггг. свидетельствует о том, что в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ Олейникова С.В. повторно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные дисциплинарные проступки. Конкретное, отдельное нарушение, послужившее основанием для издания приказа №-ЛС от дд.мм.гггг. об увольнении Олейниковой С.В. отсутствует.

Более того приказы №-ЛС от дд.мм.гггг., №-ЛС от дд.мм.гггг. признаны незаконными и отменены, соответственно, увольнение Олейниковой С.В. является незаконным и она подлежит восстановлению на работе в ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» в должности заместителя начальника отдела содействия гражданам в поиске подходящей работы и назначения социальных выплат и финансовой поддержки.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 Трудового кодекса РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

дд.мм.гггг. Олейниковой С.В. направлено заявление от дд.мм.гггг. о выдаче документов, связанных с работой, согласно почтовому идентификатору 16971291005320, полученное работодателем дд.мм.гггг.. на данное заявление работодателем дан ответ дд.мм.гггг. (л.д. 7 8,т. 2).

В ответе на заявление Олейниковой С.В. не указано о направлении приказов о возложении обязанностей за 2020 – 2024 г.г. и не содержится информации об отсутствии таковых, также работодателем нарушен срок направления документов на 1 рабочий день. В остальной части доводы стороны истца о не направлении части документов не подтверждены и опровергаются сопроводительным письмом от дд.мм.гггг., в котором указан перечень направленных документов, вскрытие почтового отправления и фиксация наличия невложения при получении истцом не производилась.

В связи с изложенным требование признании действий ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу в установленный законом срок документов, связанных с трудовой деятельностью истца незаконными подлежит удовлетворению в указанной части.

Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно части 3 статьи 9 Положения N 922, средний дневной заработок кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, количество фактически отработанный в этот период дней.

Согласно бухгалтерской справки от дд.мм.гггг. среднедневной заработок истца составляет 2 526 руб. 12 коп. (л.д. 115, т. 1)

Трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., за 90 рабочих дней, что составит 227 350 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с ч. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения законодательства о труде, причинившие истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности и неправомерного увольнения с работы, нарушения срока направления документов связанных с работой и не предоставления их в полном объеме, при этом с учетом незначительного нарушения срока и объема не представленных документов, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов, с учетом обстоятельств дела, степени и продолжительности нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 42 000 рублей.

Требования о признании незаконными актов служебного расследования № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., актов б/н от дд.мм.гггг., б/н от дд.мм.гггг. (указаны в приказе на увольнение л.д. 30, акт от дд.мм.гггг. – акт служебного расследования, акт от дд.мм.гггг. фактически отсутствует) удовлетворению не подлежат, поскольку имеющие место акты носят информационный характер, являются мнением работодателя и служат для документального закрепления выявленных в ходе служебного расследования нарушений, однако сами по себе, не порождают правовых последствий для истца, поскольку не возлагают на него какую-либо ответственность. Доводы о правильности выводов акта служебного расследования подлежат рассмотрению в рамках споров о возложении на истца каких-либо обязанностей, либо привлечения к ответственности, что и осуществлено в рамках настоящего судебного спора, при рассмотрении требований об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 773 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Олейниковой С. В. к ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» о признании незаконным и отмене приказа №-ЛС от дд.мм.гггг. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании действий ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу в установленный законом срок документов, связанных с трудовой деятельностью истца незаконными, признании незаконным и отмене приказов №-ЛС от дд.мм.гггг., №-ЛС от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарных взысканий, признании актов № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., б/н от дд.мм.гггг., б/н от дд.мм.гггг. незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить:

- приказ №-ЛС от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарного взыскания в части применения дисциплинарного взыскания виде замечания к Олейниковой С.В.;

- приказ №-ЛС от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарного взыскания в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Олейниковой С.В.;

- приказ №-ЛС от дд.мм.гггг. о прекращении (расторжении) трудового договора с Олейниковой С.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать действия ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска», выразившееся в непредоставлении истцу в установленный законом срок документов, связанных с трудовой деятельностью по заявлению от дд.мм.гггг. – незаконными.

Восстановить Олейникову С. В. на работе в ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» в должности заместителя начальника отдела содействия гражданам в поиске подходящей работы и назначения социальных выплат и финансовой поддержки ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» с дд.мм.гггг..

Взыскать с ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» в пользу Олейниковой С. В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 227 350 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб., всего – 269 350 руб. 80 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Олейниковой С. В. к ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» - отказать.

Решение в части восстановления на работе Олейниковой С.В. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 5 773 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова