Решение по делу № 33-6373/2024 от 31.05.2024

Судья Танская Е.А. Дело №33-6373/2024 (2-334/2024 )

                    УИД: 22RS0065-02-2023-004364-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей                Довиденко Е.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре     Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гончарова А. Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2024 года по делу

по иску Гончарова А. Ю. к Шкуратовой Л. И. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.Ю. обратился в суд с иском к Шкуратовой Л.И. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГ, составленного Г.Т.Я. на имя Гончарова А.Ю. и Шкуратовой Л.И.; включении в наследственную массу квартиры №<адрес>, <адрес>.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ умерла его бабушка Г.Т.Я., В наследственную массу входит: квартира №<адрес>, <адрес>. При обращении к нотариусу Гончарову А.Ю. стало известно о наличии завещания Г.Т.Я. от ДД.ММ.ГГ на него и ответчика Шкуратову Л.И. по <данные изъяты> доли каждому. Гончаров А.Ю. полагает, что Г.Т.Я. при составлении завещания находилась в том состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ДД.ММ.ГГ она получила сильную травму <данные изъяты>, <данные изъяты> находилась на стационарном лечении и после выписки постоянно наблюдалась у врача, неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, жаловалась на <данные изъяты>. За период с момента выписки ДД.ММ.ГГ и до момента смерти она не могла самостоятельно ухаживать за собой, самостоятельно перемещалась только в пределах квартиры, нуждалась в посторонней помощи, <данные изъяты>. В этот период Гончаров А.Ю. общался с бабушкой постоянно, ухаживал за ней, она никогда не выражала намерения оставить наследство Шкуратовой Л.И., наоборот, постоянно говорила о том, что хочет, чтобы после нее все досталось ему как единственному внуку; допускает, что она оказывала давление на бабушку в целях получения имущества, которое как наследник по закону она получить не имела права.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2024 года исковые требования Гончарова А. Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иском заявлении, излагает обстоятельства ухода за умершей и составления ею завещания, оказания давления на наследодателя со стороны ответчика в момент составления завещания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчица и её представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.п. 1-2 ст. 1131 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Г.Т.Я. (ДД.ММ.ГГ г.р.) ДД.ММ.ГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа М.Е.Ю., согласно которому Г.Т.Я. из принадлежавшего ей имущества завещала Гончарову А.Ю. и Шкуратовой Л.И. в равных долях по <данные изъяты> доле каждому квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из содержания данного завещания следует, что распоряжение Г.Т.Я. в отношении принадлежащего ей имущества записано нотариусом со слов Г.Т.Я., текст завещания оглашен завещателю до его подписания. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю нотариусом разъяснено. Завещание оформлено на бланке *** и удостоверено нотариусом М.Е.Ю. под реестровым номером ***. При удостоверении завещания нотариус установила личность завещателя и удостоверилась в ее дееспособности. Также в завещании указано, что оно полностью оглашено нотариусом вслух для завещателя до подписания, в связи с тем, что не могло быть прочитано лично завещателем ввиду того, что завещатель имеет слабое зрение, завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии.

Составленное завещателем Г.Т.Я. завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания. Обстоятельства установления личности, проверка дееспособности завещателя Г.Т.Я., а также ее волеизъявления на написание завещания подтверждены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ Г.Т.Я. умерла; наследственное дело *** заведено по заявлениям внука Гончарова А.Ю. и племянницы Шкуратовой Л.И.

Заявляя исковые требования о признании вышеуказанного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, Гончаров А.Ю. ссылается на то, что в момент составления завещания его бабушка не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ответчиком на бабушку было оказано давление.

Согласно ч.1 ст.177ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенного исследования.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ ***, исходя из анализов материалов дела, медицинской документации, комиссия пришла к заключению о том, что Г.Т.Я. много лет страдала <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГ года периодически получала лечение по поводу <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГ года перенесла <данные изъяты>. При осмотре врача, однократно ДД.ММ.ГГ, на фоне <данные изъяты> у Г.Т.Я. <данные изъяты>. Сведений о необходимости в консультации <данные изъяты>, либо направление на консультацию к <данные изъяты>, а также об осмотрах <данные изъяты> медицинские документы не содержат. Свидетель Г.Т.Ю., опрошенная по делу, которая проживала по соседству, не отмечала у Г.Т.Я. каких-либо <данные изъяты> нарушений. Ответчик – племянница Г.Т.Я. принимала активное участие в жизни умершей, еженедельно навещала ее, указала на <данные изъяты> на протяжении последнего года перед смертью в ДД.ММ.ГГ. Внук Г.Т.Я. – истец по делу, напротив, утверждает, что Г. «значение денег не понимала», «иногда могла забыть плиту выключить», настаивает, что «некоторые ситуации она забывала, иногда сама придумывала, что кто-то к ней приходил». Вместе с тем, известно, в том числе и из пояснений истца, что Г. «до момента смерти проживала одна», истец на ее осмотре психиатром не настаивал, с заявлением о признании Г. <данные изъяты> не обращался. На оформление завещания от ДД.ММ.ГГ Г. приехала к нотариусу в сопровождении истца и ответчика. Завещание было удостоверено нотариусом, дееспособность Г. нотариусом «проверена». Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Г. на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГ таких психических нарушений, вследствие которых она была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими, а также могла заблуждаться относительно существа завещания.

Эксперт Р.О.А., будучи допрошенной, в ходе судебного разбирательства выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердила, указала на, что при производстве экспертизы материалы дела были исследованы в полном объеме, в том числе медицинские документы. Грубых нарушений <данные изъяты> сферы о Г. не выявлено. Врачом<данные изъяты> у Г. наличие <данные изъяты> не установлено. Те нарушения <данные изъяты> сферы, которые имелись у Г., не лишали ее способности осознавать последствия своих действий, они носили возрастной характер (<данные изъяты>), не были грубыми. Представленных материалов дела для однозначных выводов экспертов было достаточно. Экспертиза проводилась комиссионно. «<данные изъяты>» влияет на память и внимание, но это легкое отклонение, у Г. могла быть забывчивость, но все же на ее дееспособность она не влияла. При составлении завещания завещатель понимала значение своих действий. При исследовании материалов дела не установили у Г. <данные изъяты>, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Если бы Г. была <данные изъяты>, то она могла бы через неделю снова составить новое завещание. Завещание Г. составила на близкого ей человека. Г. нуждалась в <данные изъяты> помощи в силу ее возраста.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что выводы экспертов основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле медицинскими документами и показаниями свидетелей.

При вынесении решения судом были выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, и правильно применены нормы материального права (ст. 177 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии порочности завещания, о способности Г. понимать и руководить своими действиями в момент составления завещания основан на анализе всех материалов дела в их совокупности.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства ряда имеющихся у Г. заболеваний, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, учитывает их категорию и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах ухода за умершей и составления ею завещания, оказания давления на наследодателя со стороны ответчика в момент составления завещания не принимаются судебной коллегией.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончарова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.