Решение по делу № 2-1802/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 31 июля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Профессионал» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, мотивируя следующим. Истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже. Над ним находится технический этаж, с которого с <данные изъяты> года происходят залития квартиры. 01.11.17 произошло очередное залитие. На основании отчета об оценке просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного до 01.11.17, 201 820 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 201820 рублей – неустойка, 201820 рублей – компенсация морального вреда, 201820 рублей – штраф, 7000 рублей – расходы по оценке ущерба.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Ларькина О.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. После проведения экспертизы на предмет оценки ущерба от залития 01.11.17, уточнять требования не пожелала. Считает, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Зенькова М.В. требования не признала, просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба по залитиям от 22.09.10, 28.06.12. Факт залития 30.05.16 не доказан.

Иные участники не явились, отзыв не представили.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в иске.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следуя положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.06 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, помимо прочего, включается внутридомовая инженерная система водоотведения (п.5 р.I); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42).

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ч.1 ст.15); за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (п.5 ст.28).

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям гражданского законодательства об исковой давности, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ); если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. проживал, как член семьи нанимателя – <данные изъяты>, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения Егоров В.А. принял в собственность жилое помещение по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. на основании договора дарения безвозмездно передал спорную квартиру в собственность <данные изъяты>.

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Профессионал».

Стороной истца в качестве доказательств залития представлены акты осмотра от 22.09.10, 28.06.12.

Доказательств иных залитий, оформленных актами, до 01.11.17, сторона истца не представила.

Согласно отчету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малахова С.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба составляет 201820 рублей. Квартира была осмотрена оценщиком 11.10.17.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иск по настоящему делу подан 12.02.18.

При подсчете срока исковой давности от даты залитий – 22.09.10, 28.06.12, срок исковой давности по требованиям истек 22.09.13, 28.06.15.

В связи с чем, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска по данному основанию.

Заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства имевшего места залития, по причине отсутствия соответствующего акта. Кроме того, в заявлении высказана просьба произвести ремонт кровли дома.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта залития: жалоба от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ГЖИ, поскольку не содержит сведений о залитии квартиры, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Егорова В.А. в ГЖИ по аналогичной причине. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ Егорова В.А. в ГЖИ содержит ссылку на залитие от ДД.ММ.ГГГГ, не заявленного по настоящему делу.

Как следует из вышеизложенного, по делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истца с технического этажа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр квартиры истца.

По ходатайству стороны истца была проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату, составляет 66299 рублей.

Между тем, сторона истца не пожелала уточнять требования, соответственно, не просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ.

В иной части в требованиях отказано за истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.18