Решение по делу № 33-838/2022 от 19.01.2022

УИД №

Судья Дружинин И.А. Дело №2-2583/2020 стр. 169г, г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-838/2022 10 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Д. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2583/2020,

установил:

Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Орелпродукт» (далее АО «Орелпродукт»).

В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования М. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении дела истец пользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы в сумме 15000 рублей. Право требования указанных расходов М. уступил ему (Д.) на основании договора от 24 апреля 2021 года. Просил взыскать с АО «Орелпродукт» указанную сумму судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года заявление Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Орелпродукт» в пользу Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении заявления Д. о взыскании с АО «Орелпродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, Д. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что присужденная сумма не соответствует сложившемуся в регионе уровню цен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года исковые требования М. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С АО «Орелпродукт» в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, всего 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между М. (заказчик) и Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества, изготовленных указанным АО, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, оплачена истцом до подписания договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель Д. составил немотивированное исковое заявление, устранив недостатки искового заявления, подал уточненное исковое заявление, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, принял участие в проведении судебной экспертизы, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Д. и М. заключен договор уступки права, согласно которому М. уступил свое право требования по обязательству к АО «Орелпродукт», возникшему в результате заключения М. (цедентом) договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Орелпродукт» в пользу Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела, суд учел категорию дела, которое не относится к сложным, результаты разрешения судом спора, объем и содержание искового заявления, свидетельствующих о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку, объем фактически оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу истца расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение истца по данному вопросу.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (300 рублей), которая в 50 раз меньше суммы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и в 10 раз меньше взысканной судом суммы расходов, суд апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом размер таких расходов не считается завышенным. Данная сумма в размере 3000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Судебная практика по данной категории дел сложилась и известна представителю истца, поскольку он неоднократно обращался с исками к изготовителям консервной продукции, в том числе к АО «Орелпродукт» по поводу качества продукции.

Доводы жалобы о том, что присужденная сумма не соответствует сложившемуся в регионе уровню цен, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют, поскольку судебные постановления принимаются с учетом конкретных обстоятельств, исходя из определенных правоотношений.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Д. – без удовлетворения.

Судья                              Н.В. Волынская