Решение по делу № 2-412/2019 от 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «05» июня 2019 года                                                                    Туапсинский городской суд

        Краснодарского края в составе:

        председательствующего:                           Милинчук    И.В.,

        при секретаре судебного заседания:                              Арустамян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой ВИ, Викентьевой ТТ к Вакий СА, Вакий БИ, Гумеровой ВВ, Чекрыжову СВ, Чекрыжовой ОИ, Чекрыжову СС, Чекрыжову ЮВ, Тиньгаевой-Сасси ИВ, Петросяну БМ, Брынза ВГ, Брынза ИИ, Брынза ЕИ, Брынза РИ, Будникову АС, Будникову АА, Будникову СА, Будниковой АП, Решетовой ТВ, Решетову ФМ, Величко АВ, Величко РЛ, Шундуровской ОВ, Левиной ЛА, Левину АА о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Вакий С.А., Вакий Б.И., Гумеровой В.В., Чекрыжову С.В., Чекрыжовой О.И., Чекрыжову С.С., Чекрыжову Ю.В., Тиньгаевой-Сасси И.В., Петросяну Б.М., Брынза В.Г., Брынза И.И., Брынза Е.И., Брынза Р.И., Будникову А.С., Будникову А.А., Будникову С.А., Будниковой А.П., Решетовой Т.В., Решетову Ф.М., Величко А.В., Величко Р.Л., Шундуровской О.В., Левиной Л.А., Левину А.А. о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что, в судебном заседании по гражданскому делу № 2-935/2018 по иску Викентьевой Т.Т. к Будникову А.А. о взыскании морального вреда, причиненного оскорблением Будников А.А. представил коллективное письмо, адресованное суду, в котором ответчики по делу распространили об истцах недействительные сведения, порочащие их честь, достоинство и доброе имя, а также нарушили неприкосновенность частной жизни. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истцы Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Брынза Е.И., явился пояснила, что ею не были распространены никакие сведения, порочащие честь и достоинство Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. В коллективном обращении соседи выразили свою позицию и субъективное мнение об истцах и изложили обстоятельства, которые действительно имели место. Кроме того, Викентьевы ведут очень конфликтный образ жизни, беспричинно жалуются на соседей в правоохранительные органы. При этом Викентьева Т.Т. представляется квалифицированным адвокатом, хотя ранее привлекалась к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №111 гор. Туапсе из материалов уголовного дела им известно, что Викентьева Т.Т. признавалась страдающей шизофренией, нуждающейся в психиатрическом лечении. Просила отказать в иске.

Ответчик Будников А.А. поддержал позицию ответчика Брынза Е.И. Просил отказать в иске.

Ответчики Вакий С.А., Вакий Б.И., Гумерова В.В., Чекрыжов С.В., Чекрыжова О.И., Чекрыжов С.С., Чекрыжов Ю.В., Тиньгаева-Сасси И.В., Петросян Б.М., Брынза В.Г., Брынза И.И., Брынза Р.И., Будников А.С., Будников С.А., Будникова А.П., Решетова Т.В., Решетов Ф.М., Величко А.В., Величко Р.Л., Шундуровская О.В., Левина Л.А., Левин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом предпринимались меры для выяснения достоверности сведений о причинении телесных повреждений несовершеннолетней Чекрыжовой А.С., 02.03.2004 года, однако в настоящее время она проживает за пределами Краснодарского края. В материале КУСП 16619 за 2018 год имеется объяснение Чекрыжовой, в котором она пояснила, что мать и дочь Викентьевы постоянно ссорятся с соседями, ее обзывают "толстой", "никчемной". Утверждала, что 29 июня 2018 года Викентьева В.И. в общем коридоре дома облила ее из чайника горячей водой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Суд также учитывает разъяснение п.10 Постановления Пленума о том, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание пояснения ответчиков о том, что Викентьева В.И. вместе со своей дочерью Викентьевой Т.Т. после переезда в гор. Туапсе из города Ярцево Смоленской области ведут очень конфликтный образ жизни, беспричинно жалуются на соседей в правоохранительные органы. При этом Викентьева Т.Т. представляется квалифицированным адвокатом, хотя ранее привлекалась к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №111 гор. Туапсе из материалов уголовного дела им известно, что Викентьева Т.Т. признавалась страдающей шизофренией, нуждающейся в психиатрическом лечении.

Решением Туапсинского городского суда от 09 апреля 2019 года был удовлетворен иск ГБУЗ "Психоневрологический диспансер № 4" Краснодарского края о недобровольной госпитализации Викентьевой Т.Т. для принудительного лечения. Из ГБУЗ "Психоневрологический диспансер № 4" Викентьева Т.Т. сбежала, одновременно с этим истица Викентьева В.И. срочно вывезла все вещи из <адрес>. В настоящее время местонахождение их неизвестно, поэтому суд лишен возможности выяснить обстоятельства, которые в силу закона должен доказать истец.

Согласно сведениям сайта Ярцевского городского суда Смоленской области (https://yarcevo--sml.sudrf.ru) за период с 10.11.2009 года по 14.02.2019 года было рассмотрено 592 иска по заявлениям Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т., которые в 99,32% оставлены без удовлетворения или производство по которым прекращено. Подавляющее большинство этих исков касались конфликтов Викентьевых с соседями.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 и "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, суд приходит к выводу, что ответчики выразили свою позицию и субъективное мнение об истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Викентьевой ВИ, Викентьевой ТТ к Вакий СА, Вакий БИ, Гумеровой ВВ, Чекрыжову СВ, Чекрыжовой ОИ, Чекрыжову СС, Чекрыжову ЮВ, Тиньгаевой-Сасси ИВ, Петросяну БМ, Брынза ВГ, Брынза ИИ, Брынза ЕИ, Брынза РИ, Будникову АС, Будникову АА, Будникову СА, Будниковой АП, Решетовой ТВ, Решетову ФМ, Величко АВ, Величко РЛ, Шундуровской ОВ, Левиной ЛА, Левину АА о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10.06.2019 года.

Судья                                                                                                                  И.В.Милинчук