Решение по делу № 22-1479/2019 от 15.07.2019

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 на приговор Карабудахкентского районного суда от 24 июня 2019 года,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, проживающий <адрес>, не работающий, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО1 -адвоката ФИО6, просившего изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 за период с 06.08.2013 года по 31.04.2019 года в <адрес>, Республики Дагестан, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат в крупном размере при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвоката ФИО6 ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1, назначив более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав на то, что осужденному ФИО1 судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно и положительно проявил себя, частично возместил ущерб, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает заболеваниями, нуждается в постоянном наблюдении врачей и лечении, в связи с перенесенным инфарктом, в настоящее время состоит на учете и находится на стационарном лечении в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, органом следствия и судом неправильно определена сумма причиненного ущерба, поскольку при производстве расчетов судом не учтено то, что ФИО1 с 6 августа 2017 г. по 31.04.2019 г. должен был получать пенсии по старости в ежемесячном размере 866753 рублей, а всего за указанный период - 182,280 рублей, подлежащих вычету из общей суммы ущерба по предъявленному ему обвинению, кроме того, судом не учтено и то, что по уголовному делу потерпевшим не предъявлен гражданский иск, ФИО1 возмещает ущерб, частично погасил 50 тысячи рублей, также в дальнейшем намерен добровольно возместить ущерб.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 государственный обвинитель по делу прокурор <адрес> ФИО8, полагая приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд провел судебное заседание по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с которым он согласился обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе сведения о признании ФИО1 своей вины, раскаянии в содеянном, добровольном частичном возмещении ущерба, наличии заболеваний и положительной характеристике.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 ч. 1, 43, 60 и 62 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы, одновременно правильно признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 5 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По настоящему делу требования приведенных норм закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны - признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, положительная характеристика, пенсионный возраст и состояние здоровья осужденного, который страдает сердечными заболеваниями, нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей в связи с перенесенным инфарктом, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о его личности, состояние здоровья, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда первой инстанции, должно отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, указав на назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, приведенных в приговоре сведений, характеризующих личность осужденного, отношения его к содеянному, признание вины и частичное возмещение ущерба, суд в то же время, суд не мотивировал свои выводы и решения о необходимости назначения осужденному ФИО1 реального отбывания лишения свободы, невозможности и нецелесообразности назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не обосновал и не указал, почему достижение целей наказания для осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

В то же время, выводы и решение суда о назначении реального лишения свободы не соответствуют приведенным в приговоре установленным судом обстоятельствам о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его поведения после совершения преступления в ходе раскрытия и расследования преступления, отношения к содеянному, признания вины, а также данных, характеризующих его личность, возраст и состояние здоровья, влияющих на назначение наказания.

Таким образом, судом оставлены без внимания в судебном заседании и фактически не изложены в приговоре мотивы и законные основания о выводах и принятом решении о возможности достижения целей наказания осужденного лишь в условиях изоляции его от общества.

С учетом совокупности приведенных изложенных в приговоре суда фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности и последствия совершенного преступления, личности, осужденного, признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, принимая во внимание возраст и состояния здоровья осужденного, наличия заболеваний сердца, нуждаемости в лечении, в связи перенесенным инфарктом, частичного возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции находит возможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389.26, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Карабудахкентского районного суда от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО6

На основании ст. 73 УК РФ постановить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на три года, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в орган по осуществлению контроля за исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: