Решение по делу № 2-385/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.,

при секретаре Лихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

14 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Каракчиеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Каракчиеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключен договор кредитования наличными №, в соответствии с которым истец предоставил должнику денежные средства в размере 96 878 рублей 46 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету взыскатель надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита. Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, однако, принятые на себя обязательства по договору, ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.04.2018 задолженность составила 202 676 рублей 86 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу - 90 447 рублей 35 копеек, задолженность по процентам - 67 639 рублей 51 копейку, задолженность по неустойке - 44 590 рублей 00 копеек, задолженность по невозвратному (техническому) овердрафту - 0 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, для принудительного взыскания образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте заседания суда извещен надлежаще, в представленном суду заявлении просил о разбирательстве дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании требования истца признал частично на сумму 96 942 рубля 00 копеек по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций с 44 590,00 рублей до 0,00 рублей, сославшись на тяжелое материальное положение. Пояснил, что не оспаривает факт получения от истца денежных средств путем активации кредитной карты. Указал, что при оформлении кредита доверился сотруднику банка, так как является инвалидом по зрению и не мог прочитать условия кредитного договора, в тоже время пояснил, что заявления на получение кредита и соглашение подписывал добровольно. Признал, что после 2014 года платежи по кредиту вносил несвоевременно из-за тяжелого материального положения. Пояснил, что на день рассмотрения дела в суде кредитный договор недействительным не признавал, последний в судебном порядке не расторгал.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2012 года Каракчиевым В.Е. оформлено и подано в банк заявление на получение кредита № (далее - заявление), в котором содержится дополнительное предложение (Оферта) Банку заключить с ей смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита, Типовых условиях банковского специального счета и в настоящем заявлении. Также просил установить ему следующие условия кредитования: лимит кредита - 100 000 рубль 00 копеек, срок кредитования – до востребования, годовая ставка – 33% годовых, полная стоимость кредита – 81% годовых, льготный период – до 56 дней, продолжительность платежного периода – 25 дней, дата платежа согласно счет-выписке, штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей/3%.

Из содержания заявления следует также, что подписывая настоящее заявление, Каракчиев В.Е. подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.

Настоящее заявление и приложенная к нему анкета подписаны ответчиком.

В свою очередь, Банк акцептовал заявление Каракчиева В.Е., открыв ему банковский счет №.

Таким образом, 09.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № на вышеуказанных условиях.

Из выписки по счету следует, что Каракчиев В.Е. 13.10.2012 начал пользоваться кредитными средствами, а, следовательно, довод ответчика, выраженный в отзыве, в части того, что кредитный договор между сторонами не заключался, признается судом несостоятельным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору №, согласно которой последний платеж по кредиту был осуществлен Каракчиевым В.Е. в мае 2017 года. С указанного периода платежи не поступали, в связи с чем банком осуществлялся вынос ссудной задолженности по кредиту и процентам за пользование им на счета просроченной ссудной задолженности.

Данный факт ответчик не оспаривает, суду доказательств оплаты сумм в счет погашения кредита, неучтенных истцом, ответчиком не представлено, судом не добыто.

При изложенном, по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность составила 202 676 рублей 86 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу - 90 447 рублей 35 копеек, задолженность по процентам - 67 639 рублей 51 копейку, задолженность по неустойке - 44 590 рублей 00 копеек. Именно указанные суммы задолженности представитель истца просит взыскать с ответчика.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судом, Каракчиевым В.Е. были существенно нарушены условия кредитного соглашения, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности, начисленных процентов и штрафов.

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, Каракчиевым В.Е. не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что у него трудное материальное положение (нахождение на пенсии), поскольку в момент оформления кредита ответчик уже находился на пенсии, а, следовательно, Каракчиев В.Е. должен был действовать с такой долей осмотрительности, чтобы избежать негативных последствий в виде недостаточности денежных средств для погашения кредитной задолженности. Ответчиком не названо суду каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Отсюда, оснований для освобождения ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному соглашению суд не находит.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности составляет 202 676 рублей 86 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу - 90 447 рублей 35 копеек, задолженность по процентам - 67 639 рублей 51 копейку, задолженность по неустойке - 44 590 рублей 00 копеек.

При этом представленный ответчиком контррасчет также проверен судом и признан несостоятельным, поскольку в расчет вошли не все суммы выдачи кредита, а также расчет погашения сумм задолженности произведен без учета обязательности оплаты штрафных санкций, просроченных и текущих процентов, просроченной ссудной задолженности, которые взимались банком вперед погашения основного долга. При этом суду не представлено доказательство того, что ответчик при внесении очередного платежа по кредиту указывал конкретный период, за который вносится платеж.

Несостоятельным признается и довод ответчика о том, что истец нарушил порядок распределения денежных средств, уплаченных им в счет погашения кредита, оплачивая сначала проценты, а не основной долг, поскольку в силу Общих условий потребительского кредитования и банковского социального счета погашение задолженности распределяется банком: в первую очередь – требование по возврату Неразрешенного овердрафта; во вторую – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита; в третью – требование по возврату просроченного основного дога по кредиту; в четвертую – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; в пятую – требование об уплате срочных процентов; в шестую – требование о возврате срочного основанного долга; в седьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса (п. 4.9).

Несостоятелен и довод ответчика о том, что по состоянию на 19.12.2013 у него не имелось задолженности по кредиту, поскольку задолженность взыскивается за период с 05.08.2014 по 16.04.2018.

Суд рассматривает дело по заявленным основаниям, в связи с чем считает несостоятельным требование ответчика о расторжении Соглашения о кредитовании счета от 09.10.2012, заявленное в возражении, поскольку последнее заявлено Каракчиевым В.Е. с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства (подача соответствующего иска в защиту нарушенного права). В тоже время ответчик при наличии на то оснований не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском в защиту нарушенного права.

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Более того, данный расчет не оспаривается и ответчиком (контррасчет представлен без какого-либо обоснования в части неустойки).

В тоже время от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в виду того, что она чрезмерно завышена, и тяжелого материального положения.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба №).

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из обязательственных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В данном случае, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Так, при рассмотрении ходатайства ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре кредитования при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Одновременно судом принимается во внимание и бездействие самого истца, который в течение длительного времени за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке в суд не обращался, тем самым допустив значительное увеличение размера образовавшейся неустойки.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание и тяжелое материальное положение последнего, состояние здоровья, возраст ответчика.

В тоже время суд не может согласиться с требованием ответчика о полном освобождении его от оплаты неустойки, поскольку последний зная о штрафных санкциях за неисполнение взятого обязательства без видимых на то оснований злостно нарушил условия договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору кредитования в размере 22 295 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5226 рублей 77 копеек. При этом суд руководствуется положением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Каракчиеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Каракчиева В.Е. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2012 года в размере 180 381 рубля 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 90 447 рублей 35 копеек, задолженность по процентам - 67 639 рублей 51 копейку, задолженность по неустойке - 22 295 рублей 00 копеек, задолженность по невозвратному (техническому) овердрафту - 0 рублей 00 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5226 рублей 77 копеек; всего взыскать 185 608 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот восемь) рублей 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Можегова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.