Решение по делу № 33-4667/2017 от 16.08.2017

Судья Колесников Ю.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2017 года № 33а-4667/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Менькова А.В. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 июля 2017 года, которым Менькову А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 марта 2017 года по делу по иску прокурора Шекснинского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Менькову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Ойдупа А.В., заявителя Менькова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования прокурора Шекснинского района: прекращено действие права на управление транспортными средствами Менькова А.В.; Меньков А.В. обязан сдать в отдел ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району водительское удостоверение; с Менькова А.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

28 июня 2017 года Меньков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вступления решения в законную силу он прошел обследование в БУЗ ВО «...», в результате ему был выставлен диагноз «...». При обращении в БУЗ ВО «...» 23 июня 2017 года он был снят с учета и ему была выдана справка об отсутствии противопоказаний к управлению автотранспортными средствами. На момент рассмотрения дела у Менькова А.В. имелась стабильная ремиссия по заболеванию «... ...», однако ему об этом известно не было, поскольку заключением экспертов от 02 февраля 2017 года данный факт установлен не был, а обследование он прошел после вступления решения суда в законную силу. Полагал данное обстоятельство вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра решения.

В судебном заседании Меньков А.В. и его представитель адвокат Лебедев Д.А. заявление поддержали по указанным в нем основаниям.

Помощник прокурора Шекснинского района Сидорова А.П. возражала относительно требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что оснований для этого не имеется.

Представители заинтересованных лиц ОМВД России по Шекснинскому району и БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Меньков А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, при решении вопроса о пересмотре решения, которым прекращено действие права Менькова А.В. на управление транспортными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо руководствоваться нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несмотря на то, что суд первой инстанции, разрешая требования Менькова А.В., руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Менькова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение, составленное по результатам прохождения Меньковым А.В. обследования в БУЗ ВО «...» после вступления решения суда в законную силу, на выводы которого ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, поэтому не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, новые доказательства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Между тем заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств на новое доказательство – эпикриз БУЗ ВО «...» от 13 июня 2017 года.

Вопреки доводам частной жалобы в представленном эпикризе вывода о наличии стабильной ремиссии на дату рассмотрения дела по существу не имеется, указано о наличии стабильной ремиссии на дату прохождения обследования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств соответствует требованиям закона.

Доводы Менькова А.В., изложенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для вмешательства в определение.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что улучшение состояния здоровья Менькова А.В. после принятия решения является основанием для возвращения ему водительского удостоверения в порядке и по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами». Принятие судебного решения в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Менькова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи А.А. Коничева

Н.В. Мещерякова