Решение по делу № 33-9079/2017 от 17.05.2017

Судья Рыжих А.Н. дело № 33-9079/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Семеновой О.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Жукова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачевой Н.В. к Петрову В.А. о взыскании ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Петрова ФИО15 В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Носачева Н.В. обратился в суд с иском к Петрову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 163 074 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ее автомашина получила технические повреждения, а она телесные повреждения. Страховая компания виновника выплатила страховое возмещение в рамках лимита ответственности, однако этого не хватило для покрытия всех убытков. Разницу между выплаченным возмещением и реальными убытками истец просил взыскать с ответчика, а так же судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Петрова В. А. в пользу Носачевой Н. В. причиненный ущерб в размере 163 074 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 462 рублей.

Не согласившись с выше указанным решением Петров В.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда изменить в части, а именно снизить сумму судебных расходов на услуги представителя исходя из принципа пропорциональности и разумности, и передать ему в собственность поврежденный автомобиль, так как истица получает полную стоимость своего поврежденного имущества.

На апелляционную жалобу были поданы возражения Носачевой Н.В.

Носачева Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав Петрова В.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017 г., постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 7 февраля 2015 года водитель Петров В.А. управляя автомобилем Лада 219000 в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДЦ РФ, выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V под управлением водителя ФИО16. с пассажиром Носачевой Н.В. собственником данного транспортного средства.

В результате столкновения пассажир автомобиля Хонда CR-V Носачева Н.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована.

Постановлением от 7 августа 2015 года производство по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Петрова В,А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ было прекращено по п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПК РФ по амнистии.

7 октября 2015 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области с ООО СК «Московия» в пользу Носачевой Н.В. было взыскано: страховое возмещение ущерба в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 43 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг- представителя в размере 11 500 рублей.

С Петрова В.А. в пользу Носачевой Н.В. была взыскана компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Согласно отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, специалиста-оценщика ИП ФИО9 рыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составила 300 000 рублей, стоимость годных остатков составила 16 926 рублей. Сумма причиненного ущерба транспортному средству истца составила 283 074 рубля.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2 - 4 ст. 12).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с Петрова В.А. в пользу истца в счет возмещения убытков 163 074 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4462 руб., поскольку ООО СК «Московия», выплатило страховое возмещение Носачевой Н.В. в размере 120 000 руб. в размере, предусмотренном ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Носачева Н.В. при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер возмещения указанных расходов в сумме 20 000 руб., оснований для изменения суммы взыскания расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Петрова В.А. не усматривает.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы касающейся полной гибели автомобиля и необходимости передать автомобиль в собственность Петрова В.А.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.02.2015 года, и с этого времени прошло около трех лет, а передача годных остатков оцененных в сумму 16926 руб., факт наличия которых не был установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не инициировался, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Петров В.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму оцененных годных остатков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.А. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 июня 2017 года.

Председательствующий

Судьи