Решение по делу № 12-55/2021 от 22.01.2021

Дело № 12-55/2021

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-000261-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подведомственности

08 апреля 2021 года                         г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680011, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д.17), рассмотрев материалы дела по жалобе должностного лица – руководителя проекта структурного подразделения «Отдел капитального строительства по территории Восточного военного округа» Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ по СО» Кошелева С.Г. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации Шихалиева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП России, в отношении Кошелева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – руководитель проекта структурного подразделения «Отдел капитального строительства по территории Восточного военного округа» Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ по СО» Кошелев С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации Шихалиева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП России, которым признан виновным в совершении административного правонарушения и которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой этой статьи (ст. 29.5 КоАП РФ) закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших по запросу суда, следует, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение выразилось в бездействии.

Кошелев С.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом Головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил его условия в части срока подписания итогового акта приемки работ по объекту, то есть в установленный срок не обеспечил подписание итогового акта приемки выполненных работ (завершение выполнения работ).

Указано, что местом совершения административного правонарушения в форме бездействия является фактическое место исполнения должностных обязанностей Кошелевым С.Г. – <адрес>. Указанное место исполнения трудовых обязанностей Кошелевым С.Г. указано и в трудовом договоре.

При этом, место выполнения работ по контракту не является местом совершения административного правонарушения и не влияет на место исполнения Кошелевым С.Г. своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в форме действия, так и бездействия.

Административное расследование по делу не проводилось. Вышестоящему должностному лицу принятое по делу об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания не обжаловалось.

По территориальности место исполнения Кошелевым С.Г. своих должностных обязанностей – г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43, относится к Центральному району г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.4 ч. 1 п. 3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее взаимосвязи с положениями ст. 23.1 того же Кодекса вопрос о возможности рассмотрения относящегося к компетенции судьи дела об административном правонарушении либо о его передаче на рассмотрение по подведомственности должен разрешаться судьей в стадии подготовки к рассмотрению поступившего к судье дела об административном правонарушении и впоследствии не может пересматриваться им произвольно после вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела.

Отсутствие возможности произвольного пересмотра вопроса о подведомственности дела после назначения судебного заседания не означает невозможности передачи дела по подведомственности в интересах правосудия, когда нарушение подведомственности выявлено после назначения дела к судебному заседанию другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 ч.2, 30.4 ч.1 п.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу должностного лица – руководителя проекта структурного подразделения «Отдел капитального строительства по территории Восточного военного округа» Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ по СО» Кошелева С.Г. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации Шихалиева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП России, в отношении Кошелева С.Г., направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Хабаровска (680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д.60).

Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья                   А.С. Хальчицкий