Решение по делу № 33-15434/2023 от 18.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2021-000152-30

Рег. №: 33-15434/2023    Судья: Ведерникова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Яшиной И.В., Байковой В.А.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года гражданское дело №2-80/2022 по апелляционной жалобе Колосовского Константина Вячеславовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по иску Колосовского Константина Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор Тракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца – адвоката Кузнецову А.Г., действующую на основании ордера и доверенности №78 АБ 9724132 от 24.12.2020 сроком на 5 лет, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Тракт»– Лучко А.И., действующего на основании доверенности б/н от 18.05.2023 сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Колосовский К.В. 30.12.2020 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Самотлор Тракт» о расторжении договора купли-продажи товара № ЗКл-СТ20407 от 30.10.2018, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 160 549,65 рублей, неустойки за период с 10.10.2020 по 29.12.2020 в размере 130 045,50 рублей, неустойки, начиная с 30.12.2020 по день фактического исполнения требования потребителя, убытков в размере 72 223 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 30.10.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ЗКл-СТ20407, в соответствии с которым покупателем была приобретена, в том числе, паркетная доска KAHRS Дуб Concrete 1-но пол НМ (2,17 м2) в количестве 15 упаковок стоимостью 160 549,65 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме в момент приобретения товара. Первоначально товар был доставлен истцу 14.12.2018, однако, после укладки паркета, в процессе его эксплуатации, в товаре были обнаружены недостатки, а именно: доски треснули в разных местах, целостность паркета нарушилась. Требования истца о замене товара ненадлежащего качества были удовлетворены ответчиком: была произведена замена паркетной доски, а также возмещен причиненный истцу ущерб. Повторно товар был доставлен истцу 18.05.2020, вместе с тем, после укладки паркетной доски, было обнаружено, что полученная паркетная доска имеет отличия от образца и, следовательно, от первоначально купленной паркетной доски, существенно отличается цвет, текстура и рисунок товара от образца (как досок между собой, так и паркета в целом). 29.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества, содержащая в себе, в том числе, требование о проведении проверки качества товара. Несмотря на то, что при проверке качества товара ответчиком было установлено явное отличие паркетной доски от образца, в удовлетворении требований истца ответчиком отказано. Истец потребовал заменить паркетную доску ненадлежащего качества на товар этой же марки, добросовестно полагая, что товар, представленный на замену будет отвечать условиям договора купли-продажи, а также общим требованиям, предъявляемым к качеству товара. Действительно, перед приобретением товара, истец был ознакомлен с его образцом, кроме того, имел возможность ознакомиться с уложенным в напольное покрытие товаром при первой его доставке. Однако товар, который был представлен ответчиком на замену, не соответствовал образцу товара, с которым был ознакомлен истец ранее, а также отличался и от первоначально полученного товара по цвету, текстуре, узорам. В результате продажи истцу ответчиком товара, качество которого не отвечает условиям договора, истец был вынужден понести убытки в виде работ по демонтажу паркетной доски, плинтуса, укладке паркетной доски, монтажу плинтуса и др., стоимостью 72 223 рубля. Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцу поставлен товар с теми же артикулами, той же спецификации, что и первоначально, незначительное расхождение рисунка может быть из-за естественного рисунка дерева, при приемке товара истец никаких возражений относительно цвета не высказывал, товар был принят без замечаний. Укладка паркетной доски происходила через значительный промежуток времени, силами третьих лиц, возможные изменения свойств доски могут быть связаны и с действиями третьих лиц, за которые ответчик не должен нести ответственность. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, вторично через продолжительное время требует поменять товар. В акте осмотра товара специалистами ответчика было указано на отличие в цвете, лишь со слов истца, поскольку в указанном документе должно указываться в чем состоит недостаток по мнению потребителя. Далее эта информация проверяется. В данном случае, после проверки товара, установлено, что товар поставлен надлежащего качества в соответствии с договором купли-продажи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований Колосовского К.В. к ООО «Самотлор Тракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано (л.д.141-147).

Истец Колосовский К.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении исковых требований (л.д.219-223). Заявитель указывает на наличие недостатков товара, которые являются очевидными и значимыми для покупателя, подтверждены заключением специалиста ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.10.2018 между Колосовским К.В. и ООО «Самотлор Тракт» был заключен договор купли-продажи № ЗКл-СТ20407, в соответствии с которым покупателем была приобретена, в том числе, паркетная доска KAHRS Дуб Concrete 1-но пол НМ (2,17 м2) в количестве 15 упаковок стоимостью 160 549,65 рублей.

Стоимость товара в размере 160 549,65 рублей оплачена Колосовским К.В. 30.10.2018, что подтверждается кассовым чеком.

14.12.2018 товар был поставлен на адрес истца, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Стороной истца не оспаривалось, что товар был осмотрен и принят без замечаний, а в дальнейшем смонтирован силами и за счет истца.

09.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия относительно проявления на поставленном товаре дефектов.

19.12.2019 ответчиком истцу было направлено соглашение об урегулировании претензии.

23.01.2020 в ответ на направленное соглашение, истцом заявлено дополнительное требование о выплате денежной компенсации в счет будущих затрат на монтажные работы, была представлена соответствующая смета.

31.01.2020 сторонами согласовано и подписано соглашение об урегулировании претензии, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по замене поставленного товара и выплате истцу денежной компенсации в размере 45 404 рублей.

Пунктом 5 данного соглашения установлено, что выплатой указанной выше денежной компенсации и исполнением принятых на себя в рамках данного соглашения обязательство со стороны истца стороны подтверждают окончательное отсутствие каких-либо финансовых претензий друг к другу.

В соответствии с соглашением от 31.01.2020 ответчик своими силами и за свой счет произвел замену товара и осуществил передачу нового товара 18.05.2020. Основные характеристики товара, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, были доведены до истца как в договоре № ЗКл-СТ20407 от 30.10.2018, так и в п.4 акта приема товара.

При приемке товара истец был также уведомлен о том, что:

- перед началом работ по монтажу товара, он обязан осуществить осмотр поставленного товара путем вскрытия упаковок и в случае отступления качества товара от условий Договора немедленно сообщить об этом ответчику (п.5 акта приемки товара);

- обмен товара, не подошедшего по цвету, производится в срок не позднее 14 календарных дней с даты приемки данного товара (п.6 акта приемки товара).

В соответствии с п. 4.3.3 договора покупатель обязан осуществить приемку и проверку товара на складе продавца/по адресу доставки, в том числе, по качеству, на недостатки, которые можно обнаружить путем визуального осмотра, в момент передачи товара в присутствии представителя продавца. Недостатки товара, связанные с его цветом, могут быть определены путем визуального осмотра, соответственно, могли быть обнаружены покупателем незамедлительно.

Товар был осмотрен истцом, принят без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приемки товара. Впоследствии товар повторно был смонтирован силами истца.

Согласно п. 6.1 договора при подписании договора покупатель осведомлен об особенностях материала, из которого изготовлен товар и специфике изготовления товара, и согласен с тем, что цвет (оттенок) и текстура древесины являются природными характеристиками и могут отличаться от образца, не могут быть полностью идентичными в поставленной партии товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец после замены товара на основании заключенного между сторонами соглашения от 31.01.2020, был проинформирован об основных потребительских свойствах товара и имел возможность проверить товар после его доставки и в силу ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в 14-дневный срок обратиться к ответчику за заменой не подошедшего по цвету товара надлежащего качества, однако этого до укладки доски на пол этого не сделал. Комплектность товара не проверялась истцом по собственной инициативе, без принуждения, доказательств того, что истцу чинились препятствия в осмотре товара после его доставки, в распоряжение суда не представлено. Доказательств в подтверждение того, что истцом был продан товар ненадлежащего качества или иной спецификации истец не представил. Ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлялось. Согласно представленному письму от производителя товара, цвет и узор паркетной доски, используемые материалы и сырье не изменялось в 2020 году, изменился лишь тип замкового соединения, что не повлияло на иные характеристики паркетной доски. При этом, суд учел, что истцом заявлено требование только по качеству материала. Представленные истцом к материалам дела в виде фотоматериалов паркетной доски иного цвета не свидетельствуют о приобретении истцом товара ненадлежащего качества. Истец лично выбирал товар из представленных ответчиком образцов, каких-либо замечаний и возражений в накладных по поводу неправильного указания наименования приобретаемого ей товара не указал. Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, паркетная доска была уложена истцом в квартире собственными силами, то есть товар был в употребления, он обмену и возврату не подлежит. Истец длительное время эксплуатировал напольное покрытие, не заявляя никаких требований о его несоответствии условиям договора.

Суд также учел, что акт приема-передачи товара от 18.05.2020 был подписан истцом без замечаний. В акте приема-передачи указано полное наименование товара, соответствующее наименованию товара в спецификации.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений условий договора, которые могли бы привести к расторжению договора купли-продажи и возврату, уплаченных по договору денежных средств за товар, ответчиком не допущено. Товар, приобретенный истцом в течение длительного периода, был в употреблении, информация о товаре и правилах эксплуатации была доведена до истца в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, соглашается с выводами суда.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о наличии недостатков товара истец не представил каких-либо надлежащих доказательств.

Указание в Акте осмотра при рекламации на товар от 02.10.2020 (л.д.24), на то, что в уложенном паркете присутствуют плашки более желтого цвета с явным отличием от образца, при имеющихся по делу обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о не качественности товара.

Из представленной истцом в материалы дела переписки с третьим лицом (26.09.2020) – подрядчиком, осуществляющим ремонтные работы в квартире истца, в том числе работы по настилу приобретенной паркетной доски, следует, что «напольное покрытие «перестелили, натерли, оставили на выходные…» (л.д.86). Таким образом, до заявления претензии в адрес ответчика (28.09.2020), паркетная доска (товар) был чем-то обработана.

После замены товара (18.05.2020), товар истцом был принят без замечаний. До укладки паркетной доски и его обработки, замечаний не поступало. При этом от проведения по делу судебной экспертизы истец отказался (л.д.137, оборот).

Учитывая, что товар подвергся со стороны истца некой обработке после его настила, коллегия полагает, что именно на истце лежало бремя доказывания того обстоятельства, что переданный в мае 2020 года товар является некачественным. В суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы не заявлено, сторона считает нецелесообразным ее проведение.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.08.2023