Решение по делу № 2-3785/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-3785/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Долгодворовой В.Г.,

с участием ответчиков Павленко Е.И., Павленко В.Е.,

06 июня 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Павленко Е.И., Павленко В.Е., Трашину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Павленко Е.И., Павленко В.Е., Трашину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что "."..г. между истцом и Павленко Е.И., Павленко В.Е. был заключен кредитный договор №..., согласно которого Павленко Е.И., Павленко В.Е. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок до "."..г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами <...>% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Трашиным И.М. был заключен договор поручительства №... от "."..г.. Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем по состоянию на "."..г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила <...> руб., из которых: ссудная задолженность – <...> руб.

Просит суд взыскать солидарно с Павленко Е.И., Павленко В.Е., Трашина И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; расторгнуть кредитный договор №... от "."..г..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования.

Ответчики Павленко Е.И., Павленко В.Е. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что действительно получали кредит, порядок возврата которого определен договором, однако в виду стечения тяжёлых экономических обстоятельств не смогли своевременно исполнять обязательства по договору, в связи с чем исполняют договор, оплачивают кредит, но в меньших суммах, чем это предусмотрен графиком платежей, в том числе в период рассмотрения спора.

Ответчик Трашин И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в договоре. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика Трашина И.М., суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, признав неявку неуважительной.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту с начисленными процентами, в случае неоднократной просрочки платежа заемщиком.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и созаемщиками Павленко Е.И., Павленко В.Е. был заключен кредитный договор №..., согласно которого Павленко Е.И., Павленко В.Е. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок до "."..г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами <...>% годовых.

Выдача Павленко Е.И., Павленко В.Е. вышеуказанных денежных средств подтверждается заявлением на выдачу кредита от "."..г., из которого видно, что Павленко Е.И. был выдан кредит в размере <...> руб. наличными денежные средства, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора п. 4.1., 4.3 созаемщики обязались по полученному кредиту, ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными доля не позднее 10 числа каждого месяца в сумме <...> руб. что подтверждается копией срочного обязательства №....

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №... от "."..г. Павленко В.Е., Павленко Е.И., с Трашиным И.М. был заключен договор поручительств №... от "."..г., согласно которого Трашин И.М. обязался отвечать перед банком за выполнение Павленко В.Е., Павленко Е.И. принятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 "."..г. направило в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Данные требования не были исполнены созаемщиками и его поручителем добровольно, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование предъявленных требований истец представил расчет задолженности по состоянию на "."..г., согласно которому задолженность по кредитному договору составила <...> руб., из которых: ссудная задолженность – <...> руб.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался, судом проверен, является математически верным, и принимается.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчики по кредитному обязательству являются солидарными должниками.

Поскольку ответчики Павленко Е.И., Павленко В.Е. со своей стороны надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, производят оплату кредита несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что позволяет банку требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности в размере <...> руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, то с Павленко Е.И., Павленко В.Е., Трашина И.М. в пользу банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ответчиков задолженности перед Банком по кредитному договору судом не установлено, и ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с Павленко Е.И., Павленко В.Е., Трашина И.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> руб.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по регулярному своевременному погашению кредита, что является существенным нарушением заключенного договора, то кредитный договор №... от "."..г., заключенный с Павленко Е.И., Павленко В.Е., подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. (л.д. 2), что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павленко Е.И., Павленко В.Е., Трашина И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный с Павленко Е.И., Павленко В.Е..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: