Решение по делу № 33-258/2020 от 19.12.2019

Судья Владимирова А. А.                                        Дело № 33-258/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-320/2019

УИД RS0002-01-2018-003634-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Дубовцева Д. Н.,

судей                     Батршиной Ф. Р., Аккуратного А. В.

при секретаре                Сергеевой О. Ю., Сергеенкове А. Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 января 2020 апелляционную жалобу Богатновой М. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2019, которым исковые требования Богатновой М. В. к РФ в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР Волкову С. А., отделу судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Богатнова М. В. с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указала, что 21.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского судебного района УР был выдан судебный приказ в отношении Макарова С. Г. о взыскании задолженности в сумме 281 480, 38 руб. 04.07.2016 в отношении Макарова С. Г. возбуждено исполнительное производство № 10655/16/18024-ИП. 10.07.2017 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на Богатнову М. В. 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Ивановым С. А. вынесено постановление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на Богатнову М. В. 17.10.2017 взыскателем направлено в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам заявление о проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, а также предоставлении ответов из регистрационных органов, в том числе ответа из Управления пенсионного фонда для получения информации о месте работы должника и получении доходов. В связи с уклонением от рассмотрения заявления взыскателя 01.02.2018 года в адрес старшего судебного пристава-исполнителя была направлена о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не правомерным. Согласно ответу от 12.03.2018 года за подписью начальника ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Ивановым С.А. судебным приставом-исполнителем неоднократно в течение 2016, 2017 направлялись запросы в различные регистрационные органы, в том числе УПФР по УР с целью установления движимого и недвижимого имущества, запросы дублируются ежемесячно. В ответе также указано на обращение взыскания на заработную плату 06.03.2018. Согласно реестру запросов и ответов 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем был получен ответ из УПФР о наличии места работы и получения доходов Макарова С. Г. в ООО «Жилфонд-Транс». Согласно информации УПФ Макаров С. Г. получал доход в период с 03.2016-08.2016. 25.11.2017 судебным приставом-исполнителем повторно была получена информация из УПФ о трудоустройстве должника Макарова С.Г. и получении доходов в период с 01.2017-06.2017 г. 23.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Волковым С.А. в третий раз получена информация из УПФ о трудоустройстве должника и получении доходов в период с 01.2017-12.2017. 18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Волковым С. А. в четвертый раз получена информация о трудоустройстве должника и получении доходов за период 01.2018-03.2018. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении Макарова С. Г. 04.07.2016 должником получены денежные средства от работодателя в размере 252 391, 54 руб. Сумма, подлежащая удержанию взыскателю Богатновой М. В., составит 126 195,77 руб. 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Макарова С. Г. Согласно ответу от 05.06.2018 получена информация об увольнении должника в феврале 2018. Возможность обращения взыскания на заработную плату должника и получение денежных средств в размере 126 195, 77 руб. взыскателем в счет погашения долга в период с даты возбуждения исполнительного производства по март 2018 утрачена. Судебный пристав-исполнитель Волков С. А., неоднократно получая информацию из УПФ о трудоустройстве должника Макарова С. Г. и получении доходов не предпринял мер по обращению взыскания на заработную плату должника Макарова С. Г. в размере 50 % от доходов, тем самым допустил бездействие. Просит взыскать с РФ в лице УФССП по УР в пользу истца денежные средства в сумме 126 195,77 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 724 руб.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Владыкина Е. М., начальник отдела – старший судебный пристав ООСП по Балезинскому и Кезскому районам Иванов С. А.

В ходе рассмотрения дела принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 145 694, 24 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Богатновой М. В., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Цыпко М. В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что судебные приставы-исполнители получали информацию о получении должником доходов, но меры по обращению взыскания на них не предпринимались. Осмотры жилого помещения были произведены после судебного заседания. Заявленные требования являются обоснованными, размер 145 694, 24 руб. подтвержден материалами дела. Исполнительное производство приставами оканчивалось, впоследствии было отменено.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по УР Петровский Н. А., исковые требования не признал, суду пояснил, что возможность исполнения не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении.

    Также суду представлены письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Возможность исполнения требований исполнительного документа на счет имущества должника не утрачена. В том случае если все-таки суд решит удовлетворить требования истца хотят обратить внимание суда на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств причинения ему вреда в период с июля 2016 по сентябрь 2017, поскольку до указанного периода времени взыскателем был ПАО «Сбербанк России». В рассматриваемом деле Богатновой М. В. уступлено лишь право требование задолженности имеющейся у Макарова С. Г. перед ПАО «Сбербанк». Таким образом, фактический ущерб, который мог быть причинен должен исчисляться с момента замены взыскателя в исполнительном производстве, то есть с октября 2017.

Дело рассмотрено в отсутствие Владыкиной Е. М., Волкова С. А. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Иванова С. А., Макарова С. Г., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

22.12.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района УР выдан судебный приказ о взыскании с должника Макарова С. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 281 480,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 007,40 руб.

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Владыкиной Е. М. возбуждено исполнительное производство № 10655/16/18024-ИП о взыскании с должника Макарова С. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 284 487,78 руб. о чем вынесено соответствующего постановление.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР мировым судьей судебного участка № 2 Балезинского района УР от 10.07.2017 произведена замена правопреемника взыскателя ПАО «Сбербанк России», Каракчиева К. Е. на правопреемника Богатнову М. В.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам от 06.10.2017 года по исполнительному производству №10655/16/18024-ИП от 04.07.2016 года произведена замена взыскателя Удмуртское отделение № 8618 ПАО «Сбербанк России» правопреемником Богатновой М. В.

23.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Волковым С. А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Макарова С. Г. в пределах 304 401,92 руб., из них основной долг на сумму 284 487,78 руб., исполнительский сбор в сумме 19914,14 руб., согласно тексту постановления, для производства удержаний постановление направить в ООО «Жилфонд-Транс».

22.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Волковым С. А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов в отношении Макарова С. Г.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Волковым С. А. составлен акт о совершении исполнительных действий из которого следует, что Макаров С. Г. по месту регистрации не проживает, в доме живут родители. Все имущество в квартире принадлежит родителям. Адрес проживания должника не известен.

14.09.2018 исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Волковым С. А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №10655/16/18024-ИП от 14.09.2018 года, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска проверки бухгалтерии от 24.12.2018 в момент выходов в адрес <адрес> со слов соседки <адрес> установлено, что ей не известно о нахождении по данному адресу организации, живет семья 15 лет.

17.10.2017 представителем взыскателя Богатновой М.В. направлено в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам заявление о проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, а также предоставлении ответов из регистрационных органов, в том числе ответа из Управления пенсионного фонда для получения информации о месте работы должника и получении доходов. Данных о получении данного заявления в материалах дела не имеется.

01.02.2018 в адрес начальника-старшего судебного пристава-исполнителя была направлена жалоба в порядке подчиненности о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не правомерным.

Согласно ответу от 12.03.2018 за подписью начальника ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Иванова С. А. судебным приставом-исполнителем производится комплекс мер направленный на исполнение исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно в течение 2016, 2017 годов 25.10.2017 года, 11.12.2017 года осуществлялся выход в адреса указанного должника, направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, а именно УПФР по УР, МРИ ФНС по УР, ЦЗН по УР, органы ГИБДД, а также иные органы с целью установления движимого и недвижимого имущества. Должник ограничен в праве выезда за пределы РФ. Запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не устанавливалось в связи с поступлением в отдел ответов с Регпалаты по УР, Росреестра по РФ об отсутствии такого имущества. Запросы дублируются ежемесячно. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено место получения дохода должника, после чего 06.03.2018 года направлено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника.

Согласно реестру запросов и ответов 25.05.2017, 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем был получен ответ из УПФР о наличии места работы и получения доходов Макаровым С. Г.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем была получена информация из УПФ о трудоустройстве должника Макарова С. Г. в ООО «Жилфонд-Строй» и получении доходов в период с 03.2016-12.2016.

25.11.2017 судебным приставом-исполнителем была получена информация из УПФ о трудоустройстве должника Макарова С. Г. в ООО «Жилфонд-Строй» и получении доходов в период с 01.2017-06.2017.

23.02.2018 судебным приставом-исполнителем получена информация из УПФ о трудоустройстве должника Макарова С. Г. в ООО «Жилфонд-Строй» и получении доходов в период с 01.2017-06.2017, в ООО «Жилфонд-Транс» с 08.2017 года – 12.2017 года.

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем получена информация о трудоустройстве должника в ООО «Жилфонд-Транс» и получении доходов за период 01.2018-03.2018г.

В соответствии с ответом на запрос УПФР от 07.02.2019 Макаров С. Г. получал доход в ООО «Жилфонд-Транс» за периоды: 01.03.2016 года – 31.03.2016 года, 01.04.2016 года – 31.05.2016 года; в ООО «Жилфонд-Строй» за периоды: 01.06.2016 года по 31.12.2016 года.

В соответствии с ответом ООО «Жилфонд-Транс» от 05.12.2018 Макаров С. Г. работал в ООО «Жилфонд-Транс» с августа 2017 по сентябрь 2018, в настоящее время не работает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Конституции РФ, статьями 16, 1064, 1069, Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 5, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» разъяснениями данными в пунктах 80, 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к выводу, что истцом не предоставлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере, а также учел, что возможность взыскания с должника Макарова С. Г. задолженности по исполнительному документу не утрачена, а обязанность должника по выплатам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- при рассмотрении дела не имеет правового значения, когда произведена замена стороны в исполнительном производстве. Договор уступки права требования с истцом был заключен 01.03.2017, согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а потому к истцу перешло право требования возмещения убытков.

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия по исполнению судебного приказа продолжают производиться, однако доказательств наличия имущества у должника не приведено, исполнение по решению на момент рассмотрения дела не получено.

- полагает, что стороной истца доказано наличие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, непринятие судебным приставом исполнителем в установленный законом срок исчерпывающих мер к выявлению имущества должника, в том числе наличие у него заработной платы с целью обращения на нее взыскания. Поскольку не было обращено взыскание на заработную плату, которую получал должник, истец понес убытки в размере той части заработной платы, на которую могло быть обращено в целях исполнения судебного постановления. Размер заработной платы подтверждается сведениями УПФ, а также сведениями, представленными работодателем должника.

- суд неправильно сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Волковым С.А. было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника Макарова С. Г. от 23.03.2018 года в ООО «Жилфонд-Транс», поскольку доказательств тому не представлено.

- полагает, что выводы суда противоречат действительным обстоятельствам дела, при вынесении решения суда неверно применены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цыпко М. В. просила жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании представитель ФССП России Мохначев К. С. просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, направления постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя должника не имеется.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, Волкова С. А., УФССП по УР, отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Владыкиной Е. М. возбуждено исполнительное производство №10655/16/18024-ИП о взыскании с должника Макарова С. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 284 487,78 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Обращаясь с иском, истец указал, что убытки причинены бездействием судебного-пристава исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника, при этом, право требования убытков, причиненных за период до произведения процессуального правопреемства в исполнительном производстве, перешло к нему в связи с заключением договора уступки права требования.

Как следует из материалов дела, определением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР мировым судьей судебного участка № 2 Балезинского района УР от 10.07.2017 произведена замена правопреемника взыскателя ПАО «Сбербанк России», Каракчиева К. Е. на правопреемника Богатнову М. В.

Данным судебным постановлением установлено, что 22.12.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района УР выдан судебный приказ о взыскании с должника Макарова С. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 281 480,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 007,40 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП1-20 от 09.12.2016 ПАО «Сбербанк России» обязалось передать, а Каракчиев К. Е. обязался принять права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приему-передачи прав (требований) от 26.12.2016 Каракчееву К. Е. передана документация, подтверждающая права требования должника по договору в части взыскания задолженности по просроченным кредитам физических лиц.

Согласно договору уступки прав (требований) от 01.03.2017 Каракчеев К. Е. обязался передать, а Богатнова М. В. обязалась принять права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) и уплатить цену в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Согласно акту приему-передачи прав (требований) от 01.03.2017 Богатновой М. В. передана документация, подтверждающая права требования должника по договору в части взыскания задолженности по просроченным кредитам физических лиц.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам от 06.10.2017 года по исполнительному производству №10655/16/18024-ИП от 04.07.2016 года произведена замена взыскателя Удмуртское отделение № 8618 ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником Богатновой М. В.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательство по возмещению убытков, причиненных бездействием судебного пристава по непринятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не является обязательством, обеспечивающим исполнение обязанности Макарова С. Г. перед ПАО «Сбербанк России» по уплате кредитной задолженности, основанной на гражданско-правовом договоре, поскольку вытекает из закона, и при отсутствии универсального либо сингулярного правопреемства истца, право требования к ФССП о взыскании убытков вследствие неправомерного бездействия пристава-исполнителя, истцом не могло быть приобретено. Доказательств тому, что истцу переданы права предъявления требований к ФССП возмещения убытков, причиненных бездействием пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа за период, предшествующий процессуальному правопреемству в материалы дела не представлено, следовательно, вытекающее из закона право требования убытков, предыдущий взыскатель оставил за собой, а потому оснований для взыскания убытков, даже в случае их доказанности, за период до момента производства процессуального правопреемства, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 2 статье 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из приведенных положений закона следует, что обращение взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется в том случае, когда у должника отсутствует или имеется недостаточность денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял все предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры направленные на выполнение требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы на предмет определения как движимого так и недвижимого у должника, наличия у него денежных средств в кредитных учреждениях, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств. Кроме того, 6 июля 2016, 17 августа 2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР по УР на предмет предоставления сведений о наличии у должника заработной платы или иных доходов, сведений о наличии у должника заработной платы и иных доходов не представлено.

25 мая 2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР по УР, согласно ответу на который, в адрес пристава-исполнителя поступили сведения о получении доходов должником у работодателя ООО «Жилфонд-транс» в период с марта 2016 по май 2016 и у работодателя ООО «Жилфонд-строй» в период с июня 2016 по декабрь 2016. При этом, сведений о получении доходов, заработной платы должником в 2017, в том числе и на дату предоставления информации данные сведения не содержат.

6 октября 2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР по УР, согласно ответу на который, поступили сведения, аналогичные сведениям, предоставленным в ответе на запрос от 25 мая 2017.

25 ноября 2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР по УР согласно ответу на который, в адрес пристава-исполнителя поступили сведения о получении доходов должником у работодателя ООО «Жилфонд-строй» в период с января 2017 по июнь 2017.

Оценивая данные сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что до 25 ноября 2017 (на указанную дату взыскателем в связи с произведенным правопреемством уже являлся истец) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о месте работы должника в 2017, а потому до указанной даты отсутствует бездействие судебного-пристава исполнителя по не обращению взыскания на заработную плату должника, то есть, отсутствует противоправное поведение как необходимый элемент состава гражданского правонарушения, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере половины от полученной должником заработной платы за период до 25 ноября 2017.

В момент получения сведений о трудоустройстве должника 25 ноября 2017 в ООО «Жилфонд-строй», принятие приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на заработную плату должника в указанной организации не привело бы к исполнению исполнительного документа, поскольку у указанного работодателя должник получал доходы только в период по июнь 2017, а сведений о наличии у должника иного источника дохода не имелось.

23 февраля 2018 в адрес судебного пристава-исполнителя поступили сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что должник трудоустроен у работодателя ООО «Жилфонд-транс», в связи с чем 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Волковым С. А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы с производством удержания 50 % доходов должника Макарова С. Г. в пределах 304 401,92 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в период с 25 ноября 2017 по февраль 2018 отсутствует противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на заработную плату должника, находящееся в причинной связи с неисполнением судебного постановления, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков в размере половины от полученной должником заработной платы за период с 25 ноября 2017 по февраль 2018.

Как указано выше, 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Волковым С. А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы с производством удержания 50 % доходов должника Макарова С. Г. в пределах 304 401,92 руб.

Частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Согласно пояснений представителя УФССП по УР в суде апелляционной инстанции, реестр направления почтовой корреспонденции утрачен, иных доказательств, кроме скриншота страницы специализированной программы, содержащей сведения о включении корреспонденции в адрес ООО «Жилфонд-транс» в почтовый реестр, направления почтовой корреспонденции с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника Макарова С. Г. в адрес ООО «Жилфонд-транс» не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта направления постановления от 23.03.2018 об обращении взыскания на доходы должника Макарова С. Г. в адрес ООО «Жилфонд-транс» и получения его адресатом, выводы суда первой инстанции об обратном коллегия полагает ошибочными.

Таким образом, с момента получения сведений о наличии у истца места получения дохода и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника, до момента увольнения должника из ООО «Жилфонд-транс», т.е. в период с марта 2018 и по сентябрь 2018, должник получал доходы, то есть, располагал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего постановление об обращении взыскания на заработную плату работодателю должника, должник распоряжался денежными средствами не в интересах взыскателя и на момент рассмотрения дела утрачена возможность исполнения решения за счет данных денежных средств.

Согласно справки работодателя должника ООО «Жилфонд-транс», размер заработной платы должника, оставшейся после удержания налогов (что следует из сопоставления сведений, предоставленных УПФ по УР и работодателем), составил 82 988 рублей 47 копеек, в связи чем размер неполученного по вине судебного пристава-исполнителя истцом исполнения (50 % доходов) составил 41 494 рубля 24 копейки.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказаны противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с марта 2018 и по сентябрь 2018, размер убытков (размер доходов должника за счет которых должно было быть исполнено решение), а также причинно-следственная связь между ними. Ответчиками доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника Макарова С. Г. не представлено.

Таким образом, по обстоятельствам настоящего дела установлена необходимая совокупность условий для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя вреда в размере 41 494 рубля 24 копейки.

Доводы ответчика о том, что возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена бездоказательны, поскольку доказательств тому, что должник владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание ответчиком не представлено, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отсутствует исполнение судебного постановления в какой-либо сумме.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Богатновой М. В. к РФ в лице ФССП России о возмещении убытков, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении (28 %) данных требований и в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 41 494, 24 рубля. Оснований для отмены решения в части отказа в иске к другим ответчикам судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом увеличения исковых требований истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 114 руб., уплачена государственная пошлина в размере 3 724 рубля. Таким образом, с истца в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлины в размере 390 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований (29 %) в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны РФ надлежит взыскать в счет возмещения расходов на уплату государственный пошлины 1 151, 89 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 в части отказа в удовлетворения требования Богатновой М. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании отменить.

    Принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Богатновой М. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков за счет средств Казны РФ удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны РФ в пользу Богатновой М. В. убытки в размере 41 494, 24 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1151, 89 рублей.

        Дополнить решение указанием на взыскание с Богатновой М. В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 390 рублей.

        В остальной части решение оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу Богатновой М. В. удовлетворить частично.

        Председательствующий судья                Дубовцев Д. Н.

        Судьи                    Батршина Ф. Р.

                            Аккуратный А. В.