Решение по делу № 33-808/2021 от 21.01.2021

УИД 72RS0025-01-2020-001578-64

Дело в суде первой инстанции № 2-2794/2020

Дело № 33-808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                       Журавлёвой Г.М.,

судей                                                         Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре                                         Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в лице представителя Паутовой Е.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2020 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Нагорного С.Л., Нагорной О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу Нагорного С.Л., Нагорной О.Б. в равных долях убытки в сумме 46 890 руб., штраф в размере 150 руб., моральный вред в размере 4000 руб., неустойку отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере в размере 2 500 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 «Закона РФ о защите прав потребителей» в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в бюджет муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в сумме 1981 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Нагорного С.Л., его представителя Хабибуллина Р.Ш., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нагорный С.Л., Нагорная О.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее - ООО «Пегас Екатеринбург», ответчик) о взыскании убытков в размере 46 890 руб., штрафа в размере 18 195 руб., неустойки в размере 201 158 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2018 между Нагорным С.Л. и туристической компанией «TravelTour» Общество с ограниченной ответственностью «Интурком» (ООО «Интурком») был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцом был забронирован тур в <.......> с 14.07.2018 по 26.07.2018. В соответствии с п. 1.1 договора, Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее ООО «Пегас Екатеринбург») обязуется оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению, полный перечень которых указан в заявке на бронирование. Во исполнение п. 2.1 договора истец оплатил общую стоимость туристского продукта в размере 203 323 руб. При заключении договора об оказании туристских услуг истец предупредил турагента о необходимости возврата в Москву вовремя, поскольку истцом уже были приобретены билеты на перелёт из Москвы в Тюмень. В соответствии с заявкой на бронирование тура у истца с супругой были приобретены два авиабилета на рейс № <.......> по маршруту Москва - <.......> и на рейс № <.......> по маршруту <.......> – Москва авиакомпании «NordWind» стоимостью 66 087 руб. В связи с опозданием рейса № <.......> авиакомпании «NordWind», истец с супругой опоздал на рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU1500 по маршруту Москва-Тюмень. По вине авиакомпании истцу причинены убытки в сумме 13 080 руб., что составляет полную стоимость 2 авиабилетов, а также убытки в размере 33 810 руб., вызванные необходимостью приобретения новых билетов для перелёта домой с вылетом из аэропорта Домодедово. Общая сумма убытков составила 46 890 руб. Истец 22.08.2019 направил туроператору претензию, которая, согласно информации, размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России» не была получена. На повторную претензию от 11.10.2019 был получен ответ от Общества с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» (далее ООО «Исеть Трэвел»), которым в удовлетворении требований было отказано, после чего, истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» в лице представителя Паутовой Е.Р..

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом первой инстанции не были учтены положения действующего законодательства относительно договоров перевозки, поскольку, нормативными актами установлена ответственность перевозчика за доставку пассажира к месту назначения, закон не наделяет ответчика правом заключать с туристами договоры перевозки пассажиров, требования туристов должны быть предъявлены к авиакомпании, т.к. между авиакомпанией и туристами был заключен договор перевозки пассажира.

Отмечает, что ответчик не является перевозчиком, на него не может быть возложена ответственность перед истцами за услугу авиаперевозки, следовательно, производное требование о взыскании суммы штрафа в размере 150 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на положения ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», указывает, что ответчик несет ответственность лишь за качество туристского продукта, однако к качеству предоставленного турпродукта истцы исковых требований не заявляют.

Полагает, что судом не учтено, что билетами на авиарейс по маршруту Москва-Тюмень общей стоимостью 33 810 руб. истцы воспользовались в полном объеме для того, чтобы вернуться в г. Тюмень, данный факт истцами не оспорен, действия истцов по приобретению билетов на рейсы из г. Москва в г. Тюмень были совершены не вследствие не предоставления истцам услуг авиаперевозки ответчиком, а по собственной инициативе.

Отмечает, что со стороны истцов не представлены документы, подтверждающие необходимость совершения авиаперевозки в г. Тюмень, т.к. начало и окончание оказания туристических услуг является г. Москва, а не г. Тюмень, ответчику не сообщалось о том, что истцы являются иногородними, о необходимости проезда из г. Москва в г. Тюмень, о приобретении дополнительных авиабилетов вне предоставленного туристического продукта, приобретение иных услуг не входящих в общую стоимость турпродукта осуществлялось истцами на свой риск.

Полагает, что судом не было установлено был ли обмен/возврат авиабилетов, которыми не воспользовались истцы, получали ли они возврат стоимости данных авиабилетов у авиаперевозчика, поскольку документов, подтверждающих невозможность обмена/возврата авиабилетов авиаперевозчиком в материалы дела истцами не представлено.

Считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Указывает, что судом первой инстанции не были применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Нагорный С.Л., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Нагорной О.Б., представителя ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», представителя третьего лица ООО «Северный ветер», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судом установлено, что 24.05.2018 между Нагорным С.Л. и турагентом ООО «Интурком» был заключен договор о реализации туристского продукта № <.......> (л.д.12-16). Согласно заявке на бронирование тура, являющейся приложением № 1 к указанному договору, истцом забронирован тур в Танзанию в период с 14.07.2018 по 26.07.2018 (л.д.17).

Как следует из п.1.2 договора от 24.05.2018, сведения о туроператоре указаны в приложении № 2 к договору, согласно которому туроператором выступает ООО «Пегас Екатеринбург».

В соответствии с п. 1.1 договора, туроператор обязуется обеспечить заказчику комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование, а заказчик оплатить туристский продукт.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость туристского продукта указана в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 203 323 руб., факт оплаты услуг туроператора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.05.2018 на сумму 30 000 руб. и квитанцией от 25.05.2018 на сумму 173 323 руб. (л.д.18).

Согласно заявке на бронирование тура Нагорный С.Л., Нагорная О.Б. приобрели два авиабилета на рейс №<.......> по маршруту Москва - <.......> и на рейс №<.......> по маршруту <.......> – Москва (Шереметьево) с вылетом в Москву 26.07.2018 в 21.10 местного времени (л.д.17), аналогичные данные содержатся в маршрутных квитанциях к билетам (л.д.22-23).

Как следует из отметки на маршрутных квитанциях, выполненных администрацией международного аэропорта «Шереметьево», рейс за 26.07.2018 и 27.08.2018 один и тот же, прибыл в «Шереметьево» 27.07.2018.

В результате задержки рейса №<.......> истцы Нагорный С.Л. и Нагорная О.Б. прибыли в Москву 27.07.2018 в 08 час. 25 мин., поскольку вылет состоялся не в 21 час. 10 мин. 26.07.2018 местного времени, а был отложен до 00 часов 10 минут 27.07.2018

22.08.2018 на имя директора ООО «Пегас Екатеринбург» Нагорным С.Л. была направлена претензия с требованиями выплатить штраф за нарушение сроков доставки двух пассажиров в размере 16 744 руб. 50 коп., возместить убытки в сумме 22 890 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д.28-29). Указанная претензия направлена истцом в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» и согласно данным информации об отправлении ответчиком не получена (л.д.31). Аналогичная претензия повторно направлена истцом в ООО «Пегас Екатеринбург» (Пегас Туристик) 21.02.2020 (л.д.32).

Из содержания ответа ООО «Исеть Трэвел» (Пегас Туристик) следует, что в удовлетворении претензии отказано, поскольку статьей 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации за просрочку доставки предусмотрена ответственность перевозчика, а не туроператора, кроме того, тур забронирован из Москвы, а не из Тюмени, в связи с чем приобретение дополнительных билетов не обосновано (л.д.10-11).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, пришел к выводу, что поскольку авиаперелет входил в объем услуг туроператора и был осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судном, которого нет в расписании регулярных полетов, надлежащим ответчиком по данному иску является туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» и взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на приобретение билетов из Москвы в Тюмень на рейс <.......> 27.07.2018 в 08 час. 40 мин., стоимостью 13 080 руб. (л.д.24-25) и билетов на рейс <.......> на 27.07.2018 на 21 час. 10 мин. по маршруту Москва - Тюмень общей стоимостью 33 810 руб. (л.д.26-27), всего 46 890 руб. Также судом был взыскан штраф за просрочку доставки двух пассажиров ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Нагорный С.Л., и Нагорная О.Б. в размере 150 руб. (по 75 руб. в пользу каждого). Руководствуясь ст. 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 20 000 руб. в пользу каждого с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого. Кроме того, судом была взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет ответственность лишь за качество туристского продукта, однако к качеству предоставленного турпродукта истцы исковых требований не заявляют.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на неисполнение обязательств в части срока договора о реализации туристского продукта, поскольку в аэропорт Шереметьево истцы прибыли с опозданием на 3 часа.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истцов не представлены документы, подтверждающие необходимость совершения авиаперевозки в г. Тюмень, т.к. начало и окончание оказания туристических услуг является г. Москва, а не г. Тюмень, ответчику не сообщалось о том, что истцы являются иногородними, о необходимости проезда из г. Москва в г. Тюмень, о приобретении дополнительных авиабилетов вне предоставленного туристического продукта, приобретение иных услуг не входящих в общую стоимость турпродукта осуществлялось истцами на свой риск.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из заявки на бронирование тура перелет в Танзанию, город <.......> должен осуществляться из г. Москвы, также как прилет из <.......> в г. Москву. Из чего следует и стороной истца эти обстоятельства не оспаривались, у ответчика была обязанность осуществить перевозку истцов из Москвы в <.......> и обратно. Услуга по перевозке в г. Москву из <.......> была оказана, претензий по качеству истцами не заявляется. Доказательств того, что в состав туристического продукта входила также услуга по перевозке туристов в г. Тюмень, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 3.1.1 Договора № <.......> от 24.05.2018 о реализации туристического продукта заказчик обязан уточнить время вылета за 12 часов до начала путешествия у Турагента, т.к. авиакомпания вправе изменить время предполагаемого вылета.

Истцы были ознакомлены с особенностями чартерной перевозки. Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что подписанием данного договора заказчик подтверждает, что он ознакомлен с информацией о возможной задержке рейса авиакомпании.

Указанные пункты истцами не оспариваются, договор подписан, претензий в момент подписания заявлено не было.

Согласно ответа ООО «Исеть Трэвел» Авиарейс №<.......> по маршруту <.......> – Москва выполнял чартерную авиаперевозку.

Как следует из ответа на судебный запрос Nordwind Airlines от 05.08.2020, рейс №<.......> по маршруту <.......> <.......>Москва (SVO) был запланирован к выполнению на 19:00 часов 26.07.2018 (здесь и далее время UTC), время прилета - 04:10 часов. Фактическое время вылета рейса - 21:11 часов 26.07.2018, время прилета - 05:23 часа. Задержка обусловлена ожиданием воздушного судна, следовавшего рейсом №<.......> Москва (SVO) - <.......> на котором был запланирован рейс №<.......> по маршруту <.......> <.......> – Москва ((SVO) за 26.07.2020.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что истцы, зная о возможном изменении времени чартерных вылетов как в направлении к месту отдыха, так и обратно, действовали при покупке билетов в г. Тюмень с не должной степенью осмотрительности, пренебрегли предупреждениями туроператора и приняли на себя риски, приобретая билеты с незначительным промежутком времени между авиарейсами.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что билетами на авиарейс по маршруту Москва-Тюмень общей стоимостью 33 810 руб. истцы воспользовались в полном объеме для того, чтобы вернуться в г. Тюмень, данный факт истцами не оспорен, действия истцов по приобретению билетов на рейсы из г. Москва в г. Тюмень были совершены не вследствие не предоставления истцам услуг авиаперевозки ответчиком, а по собственной инициативе.

Судом была взыскана и стоимость приобретение билетов из Москвы в Тюмень на рейс <.......> 27.07.2018 13 080 руб. (л.д. 24-25) и билетов на рейс <.......> на 27.07.2018 по маршруту Москва - Тюмень общей стоимостью 33 810 руб. (л.д. 26-27), всего 46 890 руб., что по мнению судебной коллегии является необоснованным, поскольку если учесть позицию истцов, их убытками является только сумма 20 730 рублей (33810-13080).

Принимая во внимание, что услуги по Договору № <.......> от 24.05.2018 о реализации туристического продукта, в том числе, по перевозке, были истцам оказаны в полном объеме, произошло изменение времени отправления, при этом истцы заранее были проинформированы о возможности изменений в графике чартерных перевозок и изменениях времени вылета, однако, реально зная, и, допуская возможность переноса времени вылета рейсов, самостоятельно приобретали билеты по маршруту Москва-Тюмень, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имелось.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежали, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нагорного С.Л., Нагорной О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: