Решение по делу № 22-965/2019 от 06.09.2019

                                                                                                                                           «КОПИЯ»

Судья Исхаков Р.М.                                                                                                      дело 22-965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                             10 октября 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Носовой И.А., защитника Марковой И.В., при секретаре Егошиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Марковой И.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2019 года, по которому

Норяк Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление небольшой тяжести.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Марковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Носовой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Норяк Е.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение 6 патронов калибра 9 мм, являющимися боеприпасами для огнестрельного оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Маркова И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на то, что Норяк Е.А. сообщил о причастности к незаконному хранению боеприпасов, а затем активно содействовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, загладив тем самым причиненный вред, полагает о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Несмотря на отсутствие препятствий для прекращения дела, суд без приведения мотивов отклонил ходатайство защиты и постановил обвинительный приговор. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением Норяку Е.А. судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилов О.Н. полагает доводы жалобы безосновательными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 321 УПК РФ.

Приговор постановлен надлежащим судом, по итогам проведенного с участием сторон судебного заседания. Рассмотрев ходатайство Норяка Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным им в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вмененного преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ с изъятиями, установленными ст. 2269 УПК РФ, при этом протокол судебного заседания и описательно-мотивировочной часть приговора содержат сведения об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Квалификация содеянного Норяком Е.А. является верной.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 762 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что Норяк Е.А. загладил вред в результате совершенного преступления.

Суд находит верными ссылки защитника на отсутствие в уголовном законе конкретных способов заглаживания вреда, и на возможность признать в качестве таковых различных действий, в том числе и поведения виновного, признание вины и способствование раскрытию и расследованию преступления. При принятии обжалуемого решения этими же правилами руководствовался и суд первой инстанции, соотнося совершённые осужденным действия с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления. В ситуации, когда действия, на которые ссылается защита, совершены после непосредственного обнаружения боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию в жилище Норяка Е.А., принесение извинений и сообщение места приобретения верно оценены судом как явно не соотносящиеся с ущербом, причинённым общественным отношениям. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и с учетом того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При определении вида и размера наказания суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд расценил в качестве исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде штрафа, а также изменив категорию преступления на менее тяжкую с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принятые судом решения основаны на материалах дела, закону не противоречат и сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2019 года в отношении Норяка Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-152/2019 в Лабытнангском горсуде.